--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО2, находясь в служебном помещении гриль-бара «---», расположенного по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон марки «Asus Zenfore 3 MAX 5.2» имей: №--, №--, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев похищенным, ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил также, что осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, ходатайствует добровольно и после консультации с защитником. Раскаивается в содеянном.
Выслушав защитника, государственного обвинителя, потерпевшую ФИО1, не возражавших против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ , имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.
Руководствуясь статьями 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: Суд: Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ковальчук А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 26 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-102/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ