Апелляционное постановление № 22-34/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-34/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22 - 34/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 февраля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., осужденного ФИО1, адвоката – Зудашкина Д.Г., при секретаре Абрамовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года, которым приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года в отношении ФИО1 изменен: - применены положения ФЗ № 420 от 07.12.2011 года о введении принудительных работ, и снижено назначенное ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, - снижено назначенное ФИО1 на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 14 лет 5 месяцев лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зудашкина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с их частичным в силу ч.3 ст. 69 УК РФ сложением, окончательно к 14 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре его приговора и смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, улучшающего его положение.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизив размер наказания, назначенного ему по приговору суда.
Указал, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкции ч.1 ст. 119 , ч.2 ст. 161 УК РФ , по которым он осужден, внесены изменения. Считает, что дополнение в санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 161 УК РФ нового наказания в виде принудительных работ, улучшает его положение и является основанием для снижения ему срока наказания. Полагает, что суд, не мотивировал свое решение об отказе в снижении ему наказания на 3 месяца, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре суда, которые влияют на назначение наказания при решение вопроса о применении нового уголовного закона, улучшающего его положение.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п.13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ , в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с их частичным в силу ч.3 ст. 69 УК РФ сложением, окончательно к 14 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, названный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания- принудительные работы.
Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ , поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкцию указанной статьи улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанное преступление, а также снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений. Судом справедливо снижен срок назначенного наказания по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с 14 лет 6 месяцев лишения свободы до 14 лет 5 месяцев лишения свободы.
Оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит. Смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были учтены судом при вынесении приговора и не подлежат повторному учету при рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года к наказанию, назначенному ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ , поскольку, несмотря на то, что санкция указанной статьи была дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, приговором суда ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , было назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ.
Принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в санкции статей 111 ч.1, 105 ч.1, 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ не вносились, поэтому оснований для приведения приговора в этой части в соответствие с действующим законодательством не имеется.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 6 , ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года о приведении приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года), и о смягчении назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ