Апелляционное постановление № 22-204/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-204/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Москвичева В. А. Материал № 22-204/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н. Н., при секретаре Силаенковой И. Н., с участием прокурора Киргизова А. М., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Балабаевой Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1, защитника Балабаевой Е. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киргизова А. М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Добровольской Н. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, судимому: - 10 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; - осуждённому 16 декабря 2014 года по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 , ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 17 октября 2014 года, конец – 16 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства. По мнению осуждённого, судом при отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, учтены не все заслуживающие внимания факты, а именно: положительная динамика в поведении осуждённого, его трудоустройство с первых дней пребывания в исправительном учреждении, нахождение на облегчённых условиях содержания, перевод в колонию-поселение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, поддержание отношений с родственниками, представление гарантийного письма о трудоустройстве. ФИО1 полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что ни один из потерпевших не выразил протест против замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает несостоятельным мнение прокурора, утверждавшего, что неотбытая часть наказания превышает максимально допустимый срок исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осуждённого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, при этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию.
Поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным, что выражается в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду и других данных.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказании.
Решение суда о том, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, состоял на профилактическом учёте как склонный к употреблению, сбыту, приобретению и хранению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ