Апелляционное постановление № 22-686/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-686/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Сетраков В.А. Дело № 22-686/2018 Апелляционное
город Нижний Новгород 13 февраля 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., с участием прокурора прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., осужденной ФИО1, защитника осужденного - адвоката Мошковой С.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее судимой: - 10 января 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; - постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 17 февраля 2015 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение; - 12 августа 2015 года <адрес> районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 11 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 01 году 03 месяцам лишения свободы; - освобожденной 22 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Зачтено, как отбытое, время содержания под стражей с 23 октября по 12 декабря 2017 года включительно.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен,
ФИО1 осуждена за тайное хищение сотового телефона марки SONY модели XPERIAC4 стоимостью 8500 рублей, принадлежащего ФИО8, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба гражданину 21 октября 2017 года в г. Лысково Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционнойжалобе осужденная, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, указывая на то, что вину свою полностью признала и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Полагает, что судом не в полном объеме учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, наличие у нее заболеваний, а также мнение потерпевшей, которой похищенный телефон возвращен, возмещен моральный вред и которая просила не назначать строгое наказание и не лишать ее, т.е. ФИО1, свободы.
Считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 61, ч.ч. 1, 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также зачесть в срок отбытия наказания 01 месяц 28 дней, излишне отбытых по ранее постановленным в отношении ее приговорам.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Корниенко Н.Н., ссылаясь на нормы права, приводя свой анализ действующего законодательства, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения наказания, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, больше совершать преступлений не намерена. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, в т.ч. добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор данным требованиям отвечает.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последние ею было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласилась, как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПКРФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимой, суд признал её в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности осужденной, которая к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал.
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с мнением суда первой инстанции оснований не имеется.
При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о том, какое наказание следует назначить подсудимому. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника - адвоката Корниенко Н.Н., все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Афанасьева Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ