Апелляционное постановление № 22-775/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-775/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Левченко Е.А. № 22-775/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., при секретаре Рябенко И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Буйновской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года, которым ФИО4,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецг.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РоссийскойФедерации, ранее судимый: 29.10.2015 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 (8 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 года, по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 года, окончательно назначено ФИО4 наказание - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 14.11.2017 года.
В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого ФИО4 по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 года, с 11.07.2017 года по 14.11.2017 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным и осужден за: - открытое хищение (грабеж) имущества ФИО2 на сумму 37 000 рублей, совершенный 29.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону; - открытое хищение (грабеж) имущества ФИО1 на сумму 10 000 рублей, совершенный 09.07.2017 года в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный ФИО4 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что преступления он совершил, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, которому требовалось дорогостоящее лечение. Кроме того, суд в должной мере не учел его явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО3 просила оставить приговор суда без изменения, указав, что приговор является законным, а назначенное ФИО4 наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили снизить назначенное ФИО4 наказание.
Прокурор просил приговор изменить, уточнив в его вводной части дату освобождения осужденного по приговору от 29.10.15 года, в остальной части оставить приговор без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.
Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО4, судом дана правильно.
Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явка с повинной, судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учтены.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, судом убедительно мотивированы. Учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 и 73 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Между тем, во вводной части приговора судом была допущена ошибка в дате освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на- Дону от 29.10.2015 года: вместо «10.02.2017 года» ошибочно указана дата «10.07.2017 года». В этой части приговор подлежит изменению, а указанная дата уточнению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья ПОСТАНОВИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить.
Уточнить во вводной части приговора дату освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2015 года, как 10.02.17 года, вместо указанной 10.07.2017 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Путятина Алла Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ