Апелляционное постановление № 22-833/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-833/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Стуров С.В. Дело № 22-833/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года Судья Ростовского областного суда Микулин А.M., при секретаре Филипповой Я.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО1 и потерпевшей ФИО5 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Постановлено Любимому А.С. явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, зачесть время следования к месту отбытия наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
После прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Также в своих апелляционных жалобах адвокат Иванов А.А. в интересах ФИО1 и потерпевшая ФИО5 просят отменить постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Микулина A.M., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.А., суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 06.07.2017 года в г. Цимлянске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором и постановлением, считает их несправедливыми и ссылается на следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных решений неправильно применен уголовный закон; ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и по месту прохождения службы в армии характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание по делу установлены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда; отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено; у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которая настаивала на данном ходатайстве, так как последней ущерб был возмещен в полном объеме, были принесены извинения, потерпевшая простила подсудимого; суд не учел мнение потерпевшей и осужденного, которые просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы; достаточной мотивации о невозможности применения ст. 73 УК РФ суд не привел; назначенное наказание является чрезмерно суровым; с момента совершения преступления его подзащитный закон не нарушал, принимал меры к трудоустройству, помогал своей матери и занимался воспитанием малолетнего сына. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в случае, если постановление не будет отменено и уголовное дело не будет прекращено, то просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с обжалуемым приговором и постановлением, ссылается на следующие доводы: судом необоснованно оставлено без удовлетворения её ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ей ущерб по делу был возмещен в полном объеме, ей были принесены извинения со стороны ФИО1 и они достигли с последним примирение; в судебном заседании пояснила то, что не согласна с предложенной мерой наказания прокурором и просила суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в случае, если постановление не будет отменено и уголовное дело не будет прекращено, то просит обжалуемый приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Иванова А.А. и потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель Попов Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Указанное ходатайство судом было рассмотрено, однако в удовлетворении отказано.
Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел, мотивировав соответствующее постановление общими данными о характере и степени тяжести, обстоятельствах совершенного преступления, а также личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о личности ФИО1 По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности подсудимого.
Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Однако оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, судом не дана.
Принимая во внимание все вышеизложенные данные о личности ФИО1, приведенные смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 , 25 , 27 и 28 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении осужденного ФИО1 подлежат отмене в связи с примирением сторон, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года и постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Судья Ростовского областного суда ФИО2 Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Микулин А.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ