Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично, при секретаре – Кара М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, и законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого: - 12.04.2016 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № по ст. 2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлением от 30.09.2016 обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (освобожден 05.10.2016 по отбытию наказания), которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,
ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно хранил при себе до 04:30ч. 08.01.2017 самодельное взрывное устройство оскольчатого действия со следами взрыва бризантного взрывчатого вещества, которое 08.01.2017 в период времени с 06:30ч. до 11:20ч. было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался.
Факт совершения ФИО6 общественно опасного деяния подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - актом осмотра местности (объекта), согласно которому 08.01.2017 в период времени с 06:30ч. по 11:20ч. по адресу: <адрес>, обнаружен предмет, имеющий характерные признаки СВУ (том 1 л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.01.2017 в период времени с 13:10ч. до 14:55ч. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> изъяты фрагменты предмета, похожего на СВУ (том 1 л.д. 23-28); - показаниями свидетеля ФИО 1 (дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по <адрес>), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что 08.01.2017 ею с территории <данные изъяты> после взрыва предмета, изъятого актом осмотра местности от 08.01.2017, были изъяты фрагменты, которые затем были направлены на экспертизу (том 1 л.д.165-167); - заключением эксперта № от 18.01.2017, согласно выводам которого двенадцать металлических фрагментов (осколков) являются частями (осколками) корпуса самодельного взрывного устройства осколочного действия со следами взрыва бризантного взрывчатого вещества (том 1 л.д. 34-39); - показаниями свидетеля ФИО 2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что 07.01.2017 в вечернее время он и ФИО 3 распивали спиртное по месту жительства последнего, к ним пришел ФИО1 и выложил на стол металлический предмет с кольцом, при этом пояснив, что это граната, а также пакет с порохом. Они начали распивать спиртное втроем, после чего он решил вынести гранату в палисадник, чтобы не произошел взрыв. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а по прибытию сотрудников полиции, указал им место, куда положил гранату (том 1 л.д. 123-125, 128-136, 183-185, том 2 л.д. 66-68); - показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что в начале января 2017 года он также видел у ФИО1 предмет, похожий на гранату и порох, которые последний принес к нему домой (том 2 л.д. 66-68, 142-143); - протоколом личного досмотра, согласно которому 08.01.2017 в период времени с 09:30ч. до 10:30ч. у ФИО1 изъят полимерный пакет с мелкозернистым порошком черного цвета, а также произведены смывы с ладоней и пальцев рук (том 1 л.д. 14); - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что 08.01.2017 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердили изъятие у последнего полимерного пакета с порошком черного цвета, при этом указав, что данный пакет ФИО1 выдал добровольно, пояснив, что это порох (том 1 л.д. 80-81, 83-85); - показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (сотрудников полиции), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2017 года ими в присутствии понятых проводился личный досмотр ФИО1, у которого был изъят полимерный пакет с мелкозернистым веществом черного цвета, а также произведены смывы с ладоней и пальцев рук (том 1 л.д. 171-173, 174-176); - заключением эксперта № от 21.02.2017, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом с рук ФИО1 обнаружены ионы окислители, которые являются одним из составляющих пиротехнических смесей (том 1 л.д. 59-61); - протоколом осмотра предметов от 11.02.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами 12 металлических фрагментов (осколков) (том 1 л.д. 67-70); - протоколом осмотра предметов от 05.04.2017, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: марлевый тампон и контрольный образец марлевого тампона (том 1 л.д. 106-107).
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО6 запрещенного уголовным законом деяния, изложенного в описательной части настоящего постановления. Данное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, квалифицируемого как незаконное хранение взрывчатого устройства.
Факт совершения ФИО6 данного общественно-опасного деяния полностью доказан и подтвержден вышеприведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о неприязненных отношениях между ними и ФИО6 суду не представлено. Показания свидетелей также согласуются и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами и при вынесении настоящего решения основывается на указанных показаниях как на бесспорных.
Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.06.2017, ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 147-149).
Оценивая исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с добытыми доказательствами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих его. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Проанализировав и обсудив все имеющиеся документы, материалы дела, выслушав мнения прокурора, защитника, законного представителя и самого ФИО1, суд приходит к выводу, что общественно-опасное деяние ФИО1 совершил, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Учитывая характер установленного психического расстройства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, и признает ФИО1 невменяемым в отношении совершенного им запрещенного уголовным законом деяния.
С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера.
При этом, учитывая, что с момента совершения деяния по настоящее время (более 1 года) ФИО1, не будучи изолированным от общества, каких-либо иных противоправных действий не совершил, работает, характеризуется положительно, с 02.01.2017 по настоящее время проходит лечение в частной клинике у врача-психиатра, который в судебном заседании указал на отсутствие в настоящее время показаний к дневному или круглосуточному стационарному лечению, суд считает возможным применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442 , 443 и 444 УПК РФ ,
ФИО1 признать совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ.
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Место прохождения принудительного лечения ФИО1 определить по согласованию с региональным органом – Министерством здравоохранения <адрес>, в ведении которого находится решение вопроса о лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу: 12 металлических фрагментов (осколков); мелкодисперсное порошкообразное вещество темно-серого цвета; марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> – уничтожить (том 1 л.д. 73, 109).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Судья Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Серебряников Георгий Эдуардович (судья) (подробнее)