Апелляционное постановление № 22-4456/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-4456/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Таипов Э.Р. Дело № 22 – 4456 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 14 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Филиппова М.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 7 марта 2014 года, окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима, отказано в приеме ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.
Этим же постановлением осужденному разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Коми, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением его ходатайства на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Пермского края. Указывает, что суд не правильно установил предмет заявленных требований, рассмотрев ходатайство о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, тогда как он просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Октябрьского районного суда Пермского края от 7 марта 2014 года.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, в частности, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.
По смыслу Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46 и 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу ст.ст. 15 и 17 Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей и разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (пункты 11 и 15 ст. 397 УПК РФ ) разрешаются судом, постановившим приговор, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом (ч. 2 ст. 396 УПК РФ ).
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не полностью, поскольку сделав правильный вывод о неподсудности заявленных требований, в связи с отбыванием осужденным наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Коми, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда, суд первой инстанции, вместо направления ходатайства осужденного по подсудности, фактически признал заявленные требования не подлежащими рассмотрению, отказав в их принятии.
Указанное обстоятельство, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения с направлением материалов дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.
Поскольку постановление отменяется в связи допущенным процессуальным нарушением, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу ходатайства, не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, направить материалы дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее)