Заслушав выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего.
Преступление совершено 09 мая 2017 года в с. Плеханы Балаковского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенными нарушениями закона. Так, указывает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, сославшись на немотивированное возражение государственного обвинителя, поскольку он, ФИО1, свою вину в содеянном всегда признавал, позицию по делу не менял. Считает участие П.О.А. в качестве представителя потерпевшего незаконным, поскольку невменяемость потерпевшего Н.А.А. никакими материалами подтверждена не была и последний должен был участвовать в судебном заседании. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании лишило его, ФИО1, возможности принести тому извинения и узнать его мнение относительно наказания. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял его нецензурной бранью и набросился на него, чем побудил его к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еримеева Т.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Еримеева Т.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. В доводах указывает на нарушение судом требований ст.ст. 252 , 307 УПК РФ , выразившемся в необоснованном указании при описании преступного деяния о нанесении ФИО1 потерпевшему ударов ногами по телу, лицу и голове, которые органами следствия не вменялись.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , суд указал, что ФИО1, помимо удара рукой по голове потерпевшего Н.А.А., не менее десяти ударов головой последнего об пол, нанес потерпевшему также не менее десяти ударов по телу, лицу и голове руками и ногами, чем причинил тому тяжкие телесные повреждения.
Однако указание в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении осужденным ударов ногами противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, исследованным доказательствам, а также противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ , поскольку нанесение ФИО1 ударов потерпевшему Н.А.А. ногами органом обвинения не вменялось.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные районным судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.
При этом, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 09 мая 2017 года в вечернее время в <адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Н.А.А. из-за личной неприязни, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Н.А.А. удар рукой по голове, отчего тот упал на пол. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, обхватил голову Н.А.А. руками и умышленно ударил ею не менее десяти раз об пол, затем нанес последнему не менее десяти ударов руками по телу, лицу и голове. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.А.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми субдуральными гематомами с обеих сторон, внутримозговой гематомой правой височной доли, контузионных очагов в правой височной доле и в правой лобной доле головного мозга, линейного перелома левой височной кости, перелома костей носа, переломов обеих скуловых костей, множественных гематом на коже головы, ушибленной раны затылочной доли, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал и показал, что 09 мая 2017 года он употреблял алкоголь и около 20-21 часа того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Н.А.А., с которым поссорился по поводу долга за электричество. В ходе ссоры, разозлившись на Н.А.А., он ударил его кулаком по голове, отчего тот упал, а он, склонившись над потерпевшим, и обхватив его голову руками, стал бить ею об пол не менее 10 ударов, а затем нанес потерпевшему множественные удары руками по телу и голове. Во время причинения им телесных повреждений Н.А.А. в дом зашел М.В.Н., который его оттащил от последнего, после чего он покинул дом потерпевшего.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: - показаниями представителя потерпевшего Н.А.А. - П.О.А. об обстоятельствах нанесения ее отцу - Н.А.А. телесных повреждений ФИО1, ставшими ей известными в ходе следствия, а также о том, что в результате травмы головы, нанесенной отцу, последний до настоящего времени имеет нарушение памяти, речи, не ориентируется во времени и пространстве, не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, не способен самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, проживает с ней и постоянно наблюдается у врачей; - аналогичными показаниями свидетеля П.И.С. – супруга П.О.А.; - показаниями свидетеля М.В.Н. о том, что 09 мая 2017 года в вечернее время он пришел к Н.А.А. домой, где увидел, как ФИО1, наклонившись над лежащим на полу Н.А.А., наносит тому удары руками по голове. На его вопрос, что тот делает, ФИО1 выбежал из дома. Со слов Н.А.А. ему стало известно, что в результате ссоры с ФИО1 из-за долга последнего за коммунальные услуги, тот стал наносить ему телесные повреждения; - показаниями свидетеля М.В.М. о том, что утром 10 мая 2017 года она вместе с супругом М.В.Н., а также П.В.П., пошли навестить соседа Н.А.А., которого накануне избил ФИО1 Обнаружив Н.А.А. на кровати в бессознательном состоянии, они попросили другого соседа С.С.Я. вызвать скорую помощь; - аналогичными показаниями свидетеля П.В.П.; - показаниями свидетеля С.С.Я. о вызове 10 мая 2017 года скорой помощи Н.А.А. и обнаруженных у того в момент приезда фельдшера скорой помощи телесных повреждениях; - показаниями свидетеля Д.Д.Ю. – сотрудника скорой помощи об обстоятельствах выезда по вызову домой к Н.А.А., обнаруженному в бессознательном состоянии и госпитализированному в больницу г. Балаково; - показаниями свидетеля У.О.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ , о том, что некоторое время она совместно с ФИО1 снимали дом в с. Плеханы у Н.А.А. В связи с возникшими разногласиями, касающимися оплаты за электричество, они съехали и стали проживать по другому адресу. Поскольку у Н.А.А. остались часть принадлежащих им вещей, ФИО1 09 мая 2017 года вечером пошел к тому домой. Вернувшись, ФИО1 был в возбужденном состоянии, на руках у него была кровь. На вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что подрался, на следующий день он был задержан сотрудниками полиции.
Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления в отношении Н.А.А. (том 1 л.д. 5-8); - протоколом выемки медицинской карты стационарного больного Н.А.А. (том 1 л.д. 104); - протоколом осмотра документов от 04 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного Н.А.А. (том 1 л.д. 105-120); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 627 от 04 июля 2017 года, согласно которому у Н.А.А. имелись следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острыми субдуральными гематомами с обеих сторон, внутримозговая гематома правой височной доли, контузионные очаги в правой височной доле и в правой лобной доле головного мозга, линейный перелом левой височной кости, перелом костей носа, переломы обеих скуловых костей, множественные гематомы на коже головы, ушибленная рана затылочной доли, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и образовались от действий тупых твердых предметов, возможно 09 мая 2017 года. Характер, локализация, механизм образования, количество повреждений у Н.А.А. указывают на то, что они могли образоваться не менее чем от семи травмирующих воздействий, их морфологические свойства допускают возможность их возникновения как от ударов тупыми твердыми предметами по голове, так и от ударов головой о таковые. Не исключена возможность возникновения обнаруженных телесных повреждений у Н.А.А. в результате неоднократных соударений различных частей головы Н.А.А. с твердой плоской поверхностью (пол) (том 1 л.д. 126-128).
Показания самого ФИО1 о признании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.А. судебная коллегия находит достоверными и берет их за основу приговора, как согласующиеся с совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Нарушений при допуске дочери потерпевшего Н.А.А. – П.О.А. для участия в уголовном деле в качестве его представителя органами следствия, вопреки доводу жалобы осужденного, также не допущено.
Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер действий, выразившихся в множественных ударах головой потерпевшего об пол, неоднократных ударах в голову потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган.
Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 408 от 19 июня 2017 года ФИО1 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал, в полной мере он может в настоящее время, а также мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 70-72).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.
ФИО1 имеет регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судебная коллегия признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и показаний по обстоятельствам дела, а также его заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его состояние здоровья.
Отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит также к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки перед посещением Н.А.А., сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало открытую агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 72).
Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.ст. 73 , 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества невозможно, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.17 , 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года.
Вещественные доказательства: медицинскую карту №12991 стационарного больного Н.А.А., находящуюся на хранении в ГУЗ СО ГБ г. Балаково Саратовской области хранить в указанном учреждении; фрагмент материи со следами вещества, похожего на кровь, две наволочки со следами вещества, похожего на кровь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МУВД РФ «Балаковское», уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующая: Судьи коллегии: Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ворогушина Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ