Апелляционное постановление № 22К-360/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-360/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Невзорова Н.В. Материал № 22-360 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 февраля 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Коневой Д.И., с участием прокурора Яшкова Г.А., заинтересованного лица ФИО1, защитника Алексеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В., поданной в интересах заинтересованного лица ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления заинтересованного лица ФИО1 и его защитника Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
В производстве СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело № по факту совершения, в том числе, Л.Н.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от <дата>), ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от <дата>). <дата> следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, с согласия руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 в рамках указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки №, <дата> года выпуска, черного цвета, №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО1, на срок до 20 декабря 2017 года включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года наложен арест на имущество - автомобиль марки №, <дата> года выпуска, черного цвета, №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 Запрещено собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться данным имуществом на срок до 20 декабря 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что арест на указанное имущество наложен незаконно. Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 в кредит по договору с ООО «Сетелем Банк», им же вносились ежемесячные платежи по кредиту, однако иногда ФИО1 позволял пользовался автомобилем своему племяннику Л.Н.Г. Указывает, что ФИО1 не должен нести материальной ответственности за действия Л.Н.Г., который не является ни собственником, ни владельцем автомобиля №. Просит постановление отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество третьих лиц может быть наложен при наличии достаточных оснований полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ , с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО1 с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона. В постановлении содержится срок, на который суд наложил арест на имущество ФИО1, а также запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, автомобиль №, <дата> года выпуска, юридически оформлен на ФИО1, но фактически использовался его племянником Л.Н.Г., обвиняемым в совершения преступлений с использованием этого автомобиля.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не несет ответственности за действия Л.Н.Г., являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Доводы ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что имеющиеся в протоколе его допроса сведения о том, что спорный автомобиль на протяжении всего периода времени фактически находится в пользовании его племянника Л.Н.Г., и что именно Л.Н.Г. осуществляет ежемесячные платежи по кредиту, не соответствуют действительности, поскольку указанные сведения неверно отражены следователем при его допросе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Необоснованными являются и доводы защитника Алексеева А.В. о том, что собственником и фактическим владельцем спорного автомобиля является ФИО1, а Л.Н.Г. какого-либо отношения к данному автомобилю не имеет, поскольку его данные отсутствуют даже в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, а также о том, что представленные суду апелляционной инстанции квитанции об оплате ФИО1 платежей в счет погашения кредита за спорный автомобиль подтверждают указанные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене принятого судом решения о наложении ареста на спорный автомобиль.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ , согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Вопреки доводам жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Алексеева А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество - автомобиль марки №, <дата> года выпуска, черного цвета, №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее)