Постановлением дежурного для выезда по ДТП ГИБДД УМВД России г. Хабаровска ФИО6 от 05.05.2017г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 05.05.2017г. в 11 часов 00 минут в г. Хабаровске, управляя автомобилем марки «MITSUBISI CANTER», государственный регистрационный знак № со <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «INTERNEYHNL» государственный регистрационный знак № с прицепом «VTILITY», под управлением ФИО1., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ФИО5 – Земцев С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность и процессуальные нарушения.
В судебном заседании защитники Земцев С.Г., Ван А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО5, потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3 должностное лицо ГИБДД ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Земцева С.Г., Ван А.П., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой административного правонарушения от 05.05.2017г., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения и их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожного движения, сведениями о полученных транспортными средствами в результате ДТП повреждениях и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом расположения на данном участке дороги дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» ФИО5 фактически был совершен маневр перестроения. При этом, с учетом пояснений ФИО5 о том, что он двигался по первой полосе движения, у него имелась обязанность в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, что подтверждается схемой происшествия.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит не заверенные исправления, материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрел заявленное им ходатайство об изъятии записи с камеры видеонаблюдения и не вынес письменное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, несостоятелен. Отсутствие в материалах дела соответствующего определения не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушение права ФИО5 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, из материалов которого следует, что административное правонарушение было выявлено без применения какого-либо специального технического средства и как следует из пояснений должностного лица ГИБДД ФИО6, запись камер наружного видеонаблюдения на данном участке дороги не осуществлялась.
При этом ФИО5 не был лишен права заявить повторно указанное ходатайство при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы относительно того, что второй участник ДТП не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вмененного ФИО5 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенных по делу постановления и судебного решения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.06.2017г. по жалобе на постановление дежурного для выезда по ДТП ГИБДД УМВД России г.Хабаровска от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Земцева С.Г. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Савватеева Александра Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ