ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту своего жительства в <адрес>. № по <адрес> с. Малые Копены ФИО4 <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего Лопуховскому МО ФИО4 муниципального района <адрес>.
Реализуя задуманное, ФИО3 в ночное время в один из дней в период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в помещение бывшего здания администрации с. Малые Копены, расположенного по адресу: <адрес>, с. Малые Копены, <адрес>, являющегося строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО3 при помощи принесенных с собой инструментов демонтировал отопительную систему здания, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Лопуховскому МО ФИО4 муниципального района <адрес>, а именно: отопительный котел длиной – 55 см, шириной – 43,5 см, высотой-84 см, толщиной металла – 5 мм, весом – 92 кг, оцененный как лом черного металла стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла на общую сумму 1104 рубля; отопительные трубы в количестве 2 штук, общей длиной – 32 м, внешним диаметром – 100 мм, толщиной металла – 2 мм, оцененные как лом черного металла стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла на общую сумму 1860 рублей.
После этого ФИО3 с похищенным и принадлежащим Лопуховскому МО ФИО4 муниципального района Саратовской области имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению Преступными действиями ФИО3 Лопуховскому МО ФИО4 муниципального района Саратовской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 2964 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.
По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый проник в помещение бывшей администрации села, то есть в сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 142). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного, и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд - приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отопительный котел, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1, удлинитель и углошлифовальную машину, хранящиеся у свидетеля ФИО5, - оставить ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.С. Вехов Суд: Аткарский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Вехов Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ