Апелляционное постановление № 22-215/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-215/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело № 22-215 судья Мясоедова Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бражникова А.В., при секретаре Гусевой О.А., с участием прокурора Чукановой В.А., осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер 191566 от 13 февраля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: 04 февраля 2000 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16.12.1999 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 января 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 22 ноября 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованно назначенным с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Полагает, что при назначении наказании следовало учесть смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и назначить наказание в соответствии с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ.
Просит изменить приговор, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ , снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство осужденного поддержал его защитник.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315 , 316 УПК РФ , постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
Доводы об изменении приговора, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать обоснованными.
Так, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , по своему виду и размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе - указанные в жалобе.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ