Апелляционное постановление № 22К-301/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22К-301/2017 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Мангаева Е.П. материал № 22к-301/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Элиста 14 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия (РК) в составе председательствующего Пугаева М.С., при секретаре Дорджиевой Н.А., с участием: прокурора Аверьянова А.А., обвиняемого Г-ва В.В., защитника Курмамбаевой Д.М., рассмотрела апелляционную жалобу защитника Курмамбаевой Д.М. на постановление Лаганского районного суда РК от 1 августа 2017 года, которым подозреваемому Г-ву В.В., *****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2017 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Г-ва В.В., его защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М., мнение прокурора Аверьяновва А.А., суд
28 июля 2017 года следователем следственного отдела МО МВД России «Лаганский» (следователь) ФИО1 в отношении Г-ва возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - факту причинения ножом тяжкого вреда здоровью Б-ва М.Б. 30 июля 2017 года на основании и в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г-в. 1 августа 2017 года следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и Г-в заключён под стражу до 30 сентября 2017 года.
На указанное судебное решение защитник Курмамбаева Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать Г-ву меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. 7 ч.4, ст. 97 и 99 УПК РФ . Как полагает адвокат, выводы суда о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу не подкреплены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер. При этом не учтено, что одна тяжесть преступления не может быть достаточным для заключения под стражу и Г-в не пытался скрыться, а наоборот оказал медицинскую помощь потерпевшему. По мнению защитника, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу можно и без содержания под стражей - применением иных мер процессуального принуждения, поскольку подозреваемый женат, имеет постоянное место жительства и работы, ***, один из которых является ***, положительно характеризуется, ранее не судим. Суд не дал должной оценки указанным сведениям о личности подозреваемого, сослался только на тяжесть инкриминируемого деяния и предположительные основания, а также не привел убедительные мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г-в В.В., защитник Курмамбаева Д.М., поддержав доводы жалобы, просили суд отменить постановление и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Аверьянов А.А., считая постановление законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 , 108 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение об избрании подозреваемому Г-ву меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом по соответствующему ходатайству, принесенному в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, не противоречит установленным обстоятельствам и подтверждается фактическими данными представленными из уголовного дела.
Как следует из материалов дела, Г-в обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением ножа - по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , предусматривающего назначение наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Деяние, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Обоснованность подозрения подтверждается наличием в представленных суду материалах уголовного дела достаточных данных о том, что Г-в причастен к совершению указанного преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания подозреваемому на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве меры пресечения заключение под стражу нельзя не признать обоснованными.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г-ву деяния, все данные о его личности, имеющиеся в деле, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, мотивировал свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, в связи с тяжестью вмененного обвинения под угрозой сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы, по которым суд принял решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении приведены.
Избрание Г-ву более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией того, что он, находясь под менее строгим надзором, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного следствия по уголовному делу или исключающих его.
Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нет убедительных оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г-ва В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курмамбаевой Д.М. - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий М.С. Пугаев Судьи дела: Пугаев Михаил Сарпаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ