Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-350/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-350/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, г. Владикавказ 14 августа 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Гавашелишвили М.Н., осужденного Х, защитника осужденного – адвоката Г, представившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ... и ордер ПА ... от ..., секретаря судебного заседания Ряшко Е.М., представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по доверенности - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Х на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от ..., которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление адвоката Г и осужденного Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО1, о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Х и освобождении его условно досрочно, прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ... Х осуждён по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Х обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ... отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Х об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
С постановлением суда не согласился осуждённый Х и в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести справедливое решение, основанное на требованиях действующего законодательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необъективно подошёл к изучению представленных материалов, так как он свою вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет ряд благодарностей. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, дав положительные характеристики его личности, он имеет единственное взыскание, которое полностью погашено.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Х, старший помощник прокурора Республики Северная Осетия – Алания по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, считает постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ..., законным и обоснованным. Полагает, что согласно требованиям действующего законодательства, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ , в качестве основания для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не влечёт обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что помимо формально-правового основания, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ , имеются позитивные личностные данные, появившиеся у виновного после приговора, которые бы свидетельствовали о наступлении таких стойких изменений, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. Таковых безусловных и бесспорных перемен в поведении осуждённого Х судом не установлено.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ... ...-О и от ... ...-О отметил, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Следовательно, само наличие или отсутствие у осуждённого взысканий, а также факт погашения или снятия их, не могут служить препятствием либо основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Более того, исходя из принципа независимости судебной власти, закреплённой в ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации и индивидуального подхода к каждому осуждённому, мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение неким предписанием (императивом), хотя такие позитивные факты подлежат учёту наравне и в совокупности с другими обстоятельствами.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, Х отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.
За весь период отбывания наказания администрацией по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия – Алания осуждённый характеризуется положительно, освоил 2 специальности, в настоящее время работает в должности рабочего деревообрабатывающего участка ЦТАО ФКУ ИК-1, трудоспособен, имеет 4 поощрения, имеет одно погашенное взыскание, привлекался к работам без оплаты труда осуждённых, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осуждённого Х об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание всю совокупность сведений, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о недостаточности их для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осуждённый уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания, которые бы свидетельствовали об утрате осуждённым общественной опасности и достижении в полном объёме целей, преследуемых наказанием, как мерой государственного принуждения, назначенным по приговору суда, что одновременно является условием полного восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд мотивировал вынесенное решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного рода ходатайств.
Апелляционная инстанция считает постановление районного суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства законным и обоснованным, так как анализ представленных документов не позволяет безоговорочно и с уверенностью признать, что поведение осуждённого приняло необратимый и устойчиво положительный характер, а исправление Х возможно при условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого не в полной мере обоснованы и убедительны, поскольку, встав в определённой степени на путь исправления, тем не менее, Х полностью не утратил общественную опасность, в связи с чем, условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, как исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, будет для него незаслуженным и несправедливым поощрением.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Х, считая необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений законодатель предусмотрел эту возможность в виде ответственного права суда, а несвободной и ограниченной (лимитированной) обязанности – применять условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания только по формальным основаниям, указанным в ч. 3 ст. 79 УК РФ .
Каких-либо нарушений прав осуждённого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от ...), влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Кроме того, в материалах дела имеется медицинская акт, подписанный начальником медицинской части ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО – Алания, в отношении Х, из которого усматривается, что у осуждённого Х имеется заболевание. Вместе с тем, подтвержденных комиссионным медицинским заключением заболеваний, входящих в перечень заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденный совместным приказом Минздрава РФ ... и Минюста РФ ... от ... (в ред. от ...) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» или других уважительных причин, которые бы служили основанием для прекращения дальнейшего отбывания наказания осуждённым Х, не установлено. При таком положении, противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества осуждённым Х суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от ... в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Х,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Козлов Справка: материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО3 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)