ФИО1 совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в боксе по производству жестяно-сварочных работ станции техобслуживания, расположенной по адресу: <адрес> увидел на столе ключ от замка входной двери бокса. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества путем тайного хищения материальных ценностей из указанного бокса с незаконным проникновением в помещение. С целью осуществления задуманного, ФИО1 незаметно для находившихся в это время в боксе К.О.П. и Г.М.А., взял со стола вышеупомянутый ключ от замка двери бокса, после чего вместе с ключом покинул бокс. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № прибыл на территорию, прилегающую к боксу по производству жестяно-сварочных работ станции техобслуживания, расположенной по адресу: <адрес>и, убедившись, что его никто не видит и его преступные действия останутся незамеченными, имевшимся у него при себе ключом открыл замок входной двери бокса и незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно похитил принадлежащие К.О.П.: сварочный аппарат фирмы «Стандарт», стоимостью 15 280 рублей, пятикилограммовый моток сварочной проволоки, стоимостью 1 055 рублей, дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 1 464 рубля, дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 848 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «BOSCH», стоимостью 2 793 рубля, угловую шлифовальную машинку с оранжевым корпусом, стоимостью 1 367 рублей, угловую шлифовальную машину с черным корпусом, стоимостью 1 367 рублей, а всего имущество общей стоимостью 24 174 рубля, которое вынес из бокса, сложил в салон автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив его в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.О.П. значительный ущерб на общую сумму 24 174 рубля.
В ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.п. «б»,« в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации со своим адвокатом поддержал добровольно заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.
Адвокат Бедоев Г.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Потерпевший К.О.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сообщив об отсутствии претензий к подсудимому и полном возмещении причиненного преступлением ущерба.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО3, с учетом мнения потерпевшего, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние относится к преступлению средней тяжести и наказание за него не превышает 5-и лет лишения свободы.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован, не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Закона, с применением ст. 73 УК РФ (условно), а применение таких мер наказания как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы «с» или «без» ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , считает нецелесообразным. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания – штрафа (с учетом полного возмещения ущерба) и ограничения свободы с учетом личности виновного.
При назначении наказания суд также учитывает требования ст. ст. 6 , 60 , 62 УК РФ , п.п. 27, 28, 30,39,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5,так и частью 1 ст. 62 УК РФ , применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ , затем - части 1 ст. 62 УК РФ , и, таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела и ст. 76.2 УК РФ .
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ , суд также не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - автомашину ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № – следует оставить по принадлежности у владельца ФИО1, - сварочный аппарат фирмы «Стандарт», моток провода для сварочного аппарата, угловую шлифовальную машину фирмы «BOSCH», угловую шлифовальную машину с оранжевым корпусом и угловую шлифовальную машину с черным корпусом, дрель фирмы «Интерскол» и дрель фирмы «Интерскол» - следует оставить по принадлежности у владельца К.О.П., - след ткани, упакованный в бумажный конверт – следует уничтожить.
Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , Суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже двух раз в месяц.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомашину ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № – оставить по принадлежности у владельца ФИО1, - сварочный аппарат фирмы «Стандарт», моток провода для сварочного аппарата, угловую шлифовальную машину фирмы «BOSCH», угловую шлифовальную машину с оранжевым корпусом и угловую шлифовальную машину с черным корпусом, дрель фирмы «Интерскол» и дрель фирмы «Интерскол» - оставить по принадлежности у владельца К.О.П., - след ткани, упакованный в бумажный конверт – уничтожить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ , осуществить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.А.Тедеева Копия верна: Судья И.А.Тедеева Приговор вступил в законную силу « » ___________________ 2017 г.
Судья И.А.Тедеева Суд: Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Тедеева Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ