Апелляционное постановление № 22К-112/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-112/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лычкова Н.Г. Материал № 22к-112/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ивакина А.Ю., при секретаре Храмовой А.М., с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Косолапова П.Л., представившего удостоверение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому края № 201, и ордер адвокатского кабинета «Вердикт» от 13 февраля 2018 года № 114 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Косолаповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Косолаповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и врио следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Косолапова П.Л., поддержавшего её доводы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего подлежащем отмене обжалуемое постановление, суд
13 декабря 2017 года защитник Косолапова Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с указанной выше жалобой, аргументировав её тем, что руководитель следственного органа ФИО2 необоснованно отменила постановление врио следователя ФИО3, разрешающее подозреваемой ФИО1 выехать на определённый срок в Республику Тайланд. Кроме того, по мнению защитника, безосновательно ФИО1 в последующем врио следователя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Косолапова выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у руководителя следственного органа не имелось достаточного повода для отмены постановления врио следователя о возможности выезда ФИО1 в Республику Тайланд для прохождения лечения, как и не имелось у органа предварительного следствия, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ , оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Последняя к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет жильё на территории <адрес>, трудоустроена, состоит в браке, у неё есть несовершеннолетний ребёнок.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 389.15 , 389.16 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам материала, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Часть первая статьи 125 УПК РФ , в частности, закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Согласно статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 5августа1996года № 114-ФЗ подозреваемому по уголовному делу может быть временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.
На основании пунктов 3, 6 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных мероприятий и процессуальных действий, также ему предоставлены иные полномочия при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии со статьёй 97 УПК РФ следователь, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (пункт 1 статьи 98 УПК РФ ).
Контроль же за деятельностью следователя, в силу пункта 2 части 1 статьи 39 УПК РФ , возложен на руководителя следственного органа, уполномоченного проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Из представленных материалов следует, что 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ . 14 июня 2017 года в отношении ФИО4, подозреваемой в организации по предварительному сговору с ФИО1 незаконной миграции, возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ . В этот же день приведённые выше уголовные дела соединены в одно производство, а ФИО1 была задержана в соответствии со статьями 91 - 92 УПК РФ . 16 и 26 июня 2017 года, до предъявления обвинения ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ 28 ноября 2017 года защитник Косолапова обратилась к врио следователя ФИО3, в чьём производстве находилось уголовное дело, с ходатайством о выдаче письменного разрешения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации в город Паттайа Республика Тайланд для прохождения лечения в отделении нейромедицины, которое в тот же день удовлетворено. По состоянию на приведённую дату мера пресечения в отношении ФИО1 не действовала в силу части 1 статьи 100 УПК РФ . 8 декабря 2017 года начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 постановление от 28 ноября 2017 года отменено по причине его необоснованности, и врио следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с наличием в материалах уголовного дела сведений, позволяющих полагать, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия на территории другого государства.
Судом правильно определено, что обжалованные постановления вынесены руководителем следственного органа и врио следователя по уголовному делу, в рамках их полномочий, они надлежащим образом обоснованы. Постановление об избрании меры пресечения, кроме того, соответствует требованиям статьи 97 УПК РФ .
Выводы суда о законности обжалованных решений органа предварительного следствия мотивированы и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку верно установленных обстоятельств по материалу, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение подозреваемой, имеющей соответствующий паспорт, выехать за пределы Российской Федерации в страну, где у неё имеется жильё (данное обстоятельство не оспаривается сторонами), свидетельствует о наступлении исключительного случая, позволяющего полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, и как следствие избрать в отношении последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Аргументы прокурора об отсутствии предмета судебного контроля, связанного с избранием в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения, по причине не предъявления ей обвинения в срок, установленный частью 1 статьи 100 УПК РФ , являются неприемлемыми, так как данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверки соответствия вынесенного следователем постановления вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, включая статью 97 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав ФИО1, а также ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косолаповой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Ивакин Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее)