Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-481/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Мышкин Е.М. Дело № 22-481/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 13 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кильмухаметовой М.В., судей Ежова Д.Н., Зиновьева К.В., с участием прокурора Антончик Л.А., адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый: 1) 04.03.2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, сприменением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен до 04.04.2009 года постановлением <данные изъяты> от 10.07.2008 года; 2) 08.12.2008 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 150 , ч.3 ст. 69 , п.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ с приговором суда от 04.03.2008 года к 2годам лишения свободы; 3) 13.04.2009 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 08.12.2008года к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.05.2010 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 18.05.2010 года на 1 год 21день; 4) 18.04.2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.7 ст. 79 , 70 УК РФ с приговором от 13.04.2009 года к 2 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 30.06.2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.04.2011 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.11.2013 года по отбытию наказания; 6) 10.12.2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 3 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выступление прокурора Антончик Л.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гейер Т.Ю.,, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 первым рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества. В связи с этим считает, что судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств необоснованно не была учтена явка с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, применить ч.3 ст. 68 УК РФ ; смягчить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ .
Проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с этим являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания осужденному необоснованно не учтены имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Из материалов уголовного дела, следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.
Таким образом, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой фактически явку с повинной, и подлежат учету как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в своих объяснениях он добровольно предоставил органам предварительного расследования ранее неизвестные им сведения о своей причастности к совершенному преступлению, сообщил о месте нахождения похищенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При этом суд верно установил и обоснованно учел иные имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным делом - трудоустройство, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и полагавшегося на усмотрение суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, вследствие чего, наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
С учетом изменений вносимых в приговор суда, судебная коллегия считает, что наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.
В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Наказание, назначенное осужденному с применением ст. 70 УК РФ , с учетом размера наказания, назначенного приговором от 10.12.2015 года в виде 2 лет лишения свободы, не подлежит дальнейшему смягчению.
Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <данные изъяты> от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий М.В.Кильмухаметова Судьи К.В.Зиновьев Д.Н. Ежов <данные изъяты> Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ