Апелляционное постановление № 22-5770/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-5770/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-5770/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 августа 2017 года город Казань Верховный суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В., с участием прокурора Олениной А.А., осужденного ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связь, адвоката Исаева В.Г., предоставившего ордер № .... и удостоверение № ...., при секретаре Куимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 12 апреля 2017 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в том, что 19 августа 2016 года совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 15336 рублей 22 копейки.
Вину в совершении преступления осужденный ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену условного осуждения по приговору суда от 26 января 2017 года, исполнять данный приговор самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тимофеев Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в суде и потерпевшая ФИО1 в заявлении против удовлетворения ходатайства не возражали.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного ФИО2 по эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ , кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб возместил.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции был признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции с этим также соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Данных о повторной отмене условного осуждения, назначенного приговором от 26 января 2017 года, приговор от 21 июня 2017 года не содержит.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Телишев А.В. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Телишев А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ