Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1, с разрешения последнего, находился в помещении кухни жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут этого же дня, ФИО3, находясь в указанном месте, увидел на столе в помещении кухни планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb» совместно с переносной клавиатурой, чехлом-книжкой и зарядным кабелем, принадлежащие ФИО1 В том же месте, в указанный период времени у ФИО3, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении кухни указанного дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из помещения кухни, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с указанного стола в помещении кухни, взял руками планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb» стоимостью 16645 рублей 85 копеек совместно с аксессуарами: переносной клавиатурой, чехлом-книжкой и зарядным кабелем, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и спрятал указанное имущество под надетой на нем курткой. По возвращению ФИО1 и ФИО2, ФИО3 совместно с последними, беспрепятственно вышел из указанного дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, унося похищенное с собой, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО1 В последующем ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 16645 рублей 85 копеек, который для последнего является значительным.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен ФИО3 в полном объеме в добровольном порядке, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.
Защитник подсудимого – адвокат Воронин А.Л. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. возражала против ходатайств потерпевшего ФИО1 по данному уголовному делу, полагала, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , отсутствуют, поскольку ФИО3 совершил преступление против собственности.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ » рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно (л.д.188,189), <данные изъяты> добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N 8000 64 Gb», совместно с переносной клавиатурой, чехлом-книжкой белого цвета, зарядным кабелем, кассовым чеком, товарным чеком – оставить по принадлежности ФИО1 Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья М.И.Красильников Постановление вступило в законную силу 25.08.2017 года.
Судья М.И.Красильников Суд: Рязанский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Красильников Максим Игоревич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ