Апелляционное постановление № 22-751/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-751/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-751/2017 судья ФИО2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Рязань 15 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Хилова И.А., осужденного ФИО1 защитника осужденного – адвоката Шашкиной И.А., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё государственного обвинителя ФИО6, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый: -осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Шашкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего считать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, считая постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым.
По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом не рассматривался вопрос о назначении более мягкого наказания, что в полной мере обеспечить достижения цели наказания, так как имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, и иных лиц располагающих доходом в семье не имеется.
Далее указывает, что он работает постоянно в <адрес>, поэтому в связи с установленными судом ограничениями не может выезжать на территорию другого субъекта Федерации, что негативно скажется на условиях жизни его семьи, снизит существенным образом доход его семьи, что безусловно отразится на обеспеченности его детей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного, квалификация его действий судом установлены верно, и осужденным ФИО1 и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему по приговору преступлении установлен показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.
Как правильно указано в приговоре вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ полностью подтверждена материалами уголовного дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, и при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60 и 61 УК РФ .
При этом, судом было обоснованно при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики.
Отягчающих обстоятельств в деянии осужденного при этом судом не установлено.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 , 316 УПК РФ , поскольку в нем дано описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Наказание ФИО1 судом назначено с учетом содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которое с учетом его общественной опасности отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым не является.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом при вынесении приговора не обсуждался вопрос о возможности применения ему в качестве наказания штрафа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют постановленному приговору.
Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, так как размер штрафа за совершение данного преступления, предусмотрен до 80 тысяч рублей, что негативно отразится на материальном обеспечении детей.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Е. Савин. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее)