Апелляционное постановление № 22-952/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-952/2017 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья – Багина В.В. Дело № 22-952 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 августа 2017 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А. при секретаре судебного заседания Канарской А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1, осуждённого Н.В.В., защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Н.В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2017 года, которым Н.В.В., <личные данные изъяты>, судимый: - 3 сентября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 166 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 23 октября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 116 , ч. 1 ст. 167 УК РФ , ст. 71 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 24 октября 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 166 , ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 сентября 2013 года и от 23 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней, осуждён по ч. 1 ст. 166 , п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
Н.В.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за угон автомобиля.
В апелляционной жалобе осуждённый Н.В.В.. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел того, что на его иждивении находится малолетний ребенок и неработающая гражданская супруга, о которых заботиться некому, кроме него. Также он является <данные изъяты>, которое является очень тяжелым, вследствие чего он нуждается в постоянном присмотре врача-онколога. Поэтому, считает, в условиях исправительной колонии он содержаться не может, поскольку условия эти благоприятны для прогрессирования его заболевания. Вину он свою признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. Сам потерпевший также просил о более мягком наказании, само судебное разбирательство проходило в особом порядке. Просит назначить более мягкий вид наказания.
Помимо этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о своей невиновности, поскольку автомобилем управлял якобы с согласия потерпевшего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриченко О.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ , в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства.
Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6 , 15 , 43 , 58 , 60 , 61 – 63 , ч. 2 ст. 68 , п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ , исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, факта совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания, наличие <данные изъяты>; на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате арест-площадки, где находился автомобиль, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие неработающей супруги. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал простой рецидив преступлений.
То есть, все те обстоятельства, о которых осуждённый пишет в апелляционной жалобе, суд учел.
Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.
Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ , и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Суд законно и обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания по этому приговору к вновь назначенному наказанию.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.
Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Необходимая медицинская помощь может быть оказана Н.В.В. в условиях исправительного учреждения.
Довод Н.В.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, относительно управления им автомобилем с согласия потерпевшего суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.
Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2017 года в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.А. Савченко Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Савченко Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ