В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 14 июня 2017 года, постановленным в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении помощник Корсаковского городского прокурора Г. просит изменить приговор мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливостью приговора, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ) и назначить последнему 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В судебном заседании государственный обвинитель Козьменко М.Н. поддержала апелляционное представление. Адвокат Д. и её подзащитный ФИО1 возражали против апелляционного представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15., пунктом 1 части 1 статьи 389.18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, наличие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья мотивировал фактом дачи последним в ходе дознания полных подробных показаний. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Противоправные действия ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками полиции, необходимые для его уголовного преследования данные имелись в распоряжении правоохранительных органов на момент выявления преступления.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи указание на признание в действиях Е. указанного смягчающего наказания обстоятельства и усиливает осужденному наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционное представление помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год восемь месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Кан Б.С. Суд: Корсаковский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Кан Бон Сек (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017 Показать все документы по этому делу