Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобах, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО1, ФИО2 просят изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, телесное повреждение причинено незначительное. Кроме того, указывают, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась, однако суд не дал надлежащей оценки указанным смягчающим обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 указывает, что в настоящее время у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме этого за период с 2012 года по настоящее время у неё не было нарушений ПДД РФ. Также указывает, что при отсутствии водительского удостоверения она и её семья фактически поставлены на грань выживания. Также водительское удостоверение необходимо ей для перевозки её матери.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ФИО2 – адвокату Пантелееву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное постановление необоснованным, просил его изменить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1.5 лет.
Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является то обстоятельство, что ФИО2 05.11.2016 года в 10 час. 30 мин. на 13 км а/д Выездное-Дивеево Арзамасского р-на Нижегородской области в нарушение п.п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада № Гранта, г/н №, не справившись с рулевым управлением, совершила опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта №271 от 12.05.2017 года, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п.9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения и виновности в его совершении.
Доводы жалобы заявителей о суровости назначенного наказания отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.
В силу требований ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителей.
Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания и позицию ФИО1, суд вышестоящей инстанции признает необоснованными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка и они учтены при назначении наказания (л.д.64).
Назначенное наказание вопреки доводам потерпевшего является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям нормы ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы и защитника, озвученные в судебном заседании о том, что у ФИО2 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, что за период с 2012 года по настоящее время у нее не было нарушений ПДД РФ, при отсутствии водительского удостоверения она и её семья фактически поставлены на грань выживания и т.п. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку не влияют на квалификацию содеянного, обоснованность выводов суда о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются. Кроме того, суд установил, что на иждивении ФИО2 находятся дети 14 и 16 лет, работает она инженером-энергетиком, в связи с чем суд не усматривает необходимости в связи с этими обстоятельствами наличия у ФИО2 водительского удостоверения.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.06.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кудря Вячеслав Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-578/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-578/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ