Апелляционное постановление № 22-4465/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-4465/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, на постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2017 года, которым, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении вынесенных в отношении нее судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом,
Осужденная ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и смягчении назначенного наказания. 28 января 2016 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 115 , ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 06 мая 2016 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 159 , ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 04.08.2016года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 16.02.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ходатайство ФИО1 о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и смягчении назначенного наказания, возвращено осужденной для устранения недостатков Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17.05.2017 года постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии досудебной подготовки в тот же суд. 15.06.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ходатайство ФИО1 о приведении вынесенных в отношении нее приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и смягчении назначенного наказания, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение по ходатайству, смягчить назначенное наказание.
В обоснование указывает, что по ст. 158 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ ущерб полностью возмещен, о том, что в материалах уголовного дела имеются расписки от потерпевших о возмещении ущерба. Суд не применил положение ст. 76.2 УК РФ , а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не применил принудительные работы.
В судебном заседании осужденная ФИО1 участвовать не пожалала, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство об этом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 по назначению суда адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести новое решение в соответствии со ст. 10 УК РФ , которым смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Прокурор ФИО5 полагала, что постановление районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 статьи 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ .
В соответствии со статьёй 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
ФИО1 по приговору от 28 января 2016 года признана виновной в совершении двух открытых хищений чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По приговору от 6 мая 2016 года ФИО1 осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ. Она признана виновной в том, что тайно похитила имущество принадлежащее ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а также путем обмана похитила имущество ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на сумму 11100 рублей.
Проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №325-ФЗ суд первой инстанции не усмотрел изменения в уголовный закон, которые бы улучшали положение ФИО1 осужденной по преступлениям по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,в», 115 ч.2 п. «в» УК РФ не вносились.
Анализируя изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в примечание к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения и хищения путем обмана на сумму более 5000 рублей, то внесенные изменения в уголовный закон не улучшают положение последней.
Иных изменений, улучшающих положение осужденной, касающихся квалификации ее действий и назначенного наказания, как отметил суд первой инстанции, в уголовное законодательство не вносилось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности ФИО1, осужденной по совокупности преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, оснований для применения к ней положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания по приговорам от 28 января 2016 года и 6 мая 2016 года не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении вынесенных в отношении нее судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом было отказано обоснованно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО8, вынесенное постановление является мотивированным, основанным на тщательном анализе влияния изменений, внесенных в уголовный закон, на постановленные в отношении нее приговоры.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , пунктом 1 части 1 статьи 389.20 , статьями 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода 15 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении вынесенных в отношении нее судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья ФИО9 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ