Апелляционное постановление № 22-4474/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-4474/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство РФ, русская, имеющая среднее-специальное образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> разведена, не трудоустроена, ранее судима - ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 6 марта 2013 года, по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней на основании постановления судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года; - ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента постановления приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания (фактического) в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, позвонив на абонентский номер, договорилась с неустановленным дознанием лицом о приобретении наркотического средства. Неустановленное лицо сообщило номер, на который необходимо перевести денежные средства в сумме 2500 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время пришла в гипермаркет «Карусель», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила через терминал «QIWI» перевод денежных средств на указанный ранее номер в сумме 2500 рублей, предназначенных для приобретения наркотического средства. Продолжая свои умышленные действия, ФИО1, позвонив на абонентский номер сотового телефона, получила от неустановленного дознанием лица информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству и согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 Считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не зачел в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 поддержали апелляционное представление прокурора, просили приговор суда изменить в части зачета времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Прокурор ФИО6 просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания период времени задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ей осознавались.
Государственный обвинитель и адвокат согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 1 ст. 228 УКРФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы.
Вина осужденной, ее доказанность, квалификация действий сторонами не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , принимал во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Осужденная ФИО1 ранее судима, совершила преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным наркооборотом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 17 от 11 января 2017 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и каннабиоидов, средняя стадия, активная зависимость, наркомания, что подтверждается данными анамнеза, а именно: злоупотреблением наркотическими препаратами длительное время, внутривенным использованием данных препаратов, частым употреблением различных наркотических средств, тягой к наркотикам, наличием психической зависимости. Степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном стоянии ФИО1 не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В поведении ФИО1 отсутствовали признаки расстроенного сознания обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции признал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с признательными показаниями, в том числе данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, учитывая в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , которые бы не учел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 рецидива преступлений, т.к. она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно назначил ей наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Также, судом учтены и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, то правовых оснований для применения к ней положений ст. 15 ч.6 и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней альтернативных видов наказаний, а также положений ст. ст. 73 УК РФ , достаточно мотивирован судом в приговоре.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , ст. 72.1 УК РФ , ст. 82.1 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.
С учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ , дополнительные виды наказания к осужденной не применены, поэтому назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, наличия у нее рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ так же не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, определены судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , срок отбытия наказания исчислен правильно.
В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости зачета ФИО1 в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ - освобождена из-под стражи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д.179-181, 192).
Время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.
В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 и п. 9 ст. 389.20 УПК РФ .
Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для смягчения осужденной наказания, как и оснований к отмене приговора.
Руководствуясь ст. 389.15 , п.9 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий судья ФИО8 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее)