ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено подсудимым в Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2016 года в вечернее время у ФИО3, находившегося около дачного дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из указанного дачного дома.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же день, в ноябре 2016 года около 21 часа 30 минут подошел к входной двери вышеуказанного дачного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками извлек металлический пробой из деревянного дверного косяка и через открытую им входную дверь, незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил цветной телевизор марки «SONY» стоимостью 5 600 рублей, цветной телевизор марки «ROLSEN» стоимостью 1 000 рублей и 2 электрических масляных радиатора стоимостью 400 рублей каждый, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 7 400 рублей, который возмещен частично в размере 5 600 рублей путем возвращения части похищенного имущества его собственнику.
По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Никонов А.В. и защитник Попова Н.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 137).
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния он, <данные изъяты> какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал; в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетних детей, беременность его супруги, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание виде обязательных работ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - цветной телевизор марки «SONY» и топор, хранящиеся у свидетеля ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Болобан Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Болобан Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-1-48/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1-48/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-1-48/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1-48/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ