АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 14 августа 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Чащухина О.Л., адвоката Матвеевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чащухина О.Л. и адвоката Нечаева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2017 года, которым ЧАЩУХИН Олег Леонидович, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297 УК РФ , к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей.
Мера пресечения Чащухину О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав выступления осужденного Чащухина О.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 2
ФИО1 признан виновным в том, что дважды, 7 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года в г. Магнитогорске Челябинской области проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.
Указывает на то, что 1 июня 2016 года в судебном заседании он выразился нецензурной бранью не в адрес судьи Х. Д.Р. и не с целью унижения ее чести и достоинства, а потому что оказался на полу из-за падения, испытывал сильную физическую боль, просил отложить судебное заседание, однако судья проигнорировала его просьбу и продолжила заседание. Нахождение его на полу, некорректные высказывания в этот момент в его адрес со стороны судьи и прокурора вызвали у него неконтролируемое состояние агрессии. Повлияло на его действия и то, что судьей в ходе рассмотрения дела неоднократно выказывалось пренебрежительное отношение к его заболеваниям. Обращает внимание на то, что в настоящее время ЕСПЧ установлено нарушение его прав постановлениями судьи Х. Д.Р. об оставлении его под стражей, в связи с чем содеянное им не может быть признано совершенным с целью унизить честь и достоинство незаконно ведущей себя в процессе судьи, так как его действия были направлены на защиту своей чести и достоинства.
То же относится и к судебному заседанию 7 апреля 2016 года, в ходе которого судья Я. О.Н. также проявляла к нему неуважение, из-за плохого качества связи делала ему замечания.
Полагает, что данное уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением принципа справедливости. Несмотря на акты сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о том, что он не отказывается прибыть в суд, но требует надлежащих условий его доставки, в специально оборудованном автомобиле для передвижения инвалидов 1 группы, судья незаконно истолковал его действия как неуважение к суду. Решение об удалении его из зала суда за невозможность по состоянию здоровья добраться до автомобиля ФСИН, не отвечает принципам справедливости, а вынесение постановления об этом в протокольной форме лишило возможности его обжаловать, нарушило право на доступ к правосудию. Во вводной части приговора не приведены сведения о наличии у него ***, хотя они подтверждаются множеством медицинских документов, приобщенных к материалам дела; однако судом они поставлены под сомнение, причиной чему он считает обиду судьи за своих коллег. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 253 УПК РФ и на медицинские заключения о наличии у него тяжелого заболевания, полагает, что суд был обязан приостановить судебное разбирательство до его выздоровления, но вместо этого лишил его права на участие в судебном заседании; изложенные в протоколе мотивы его удаления из зала суда считает заведомо неправосудными, ставят его самого и его родственников в рабское положение. Суд незаконно лишил его возможности выступить с последним словом, несмотря на оглашенный в суде рапорт сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о желании воспользоваться таким правом. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 150 ООО рублей; с учетом его материального положения, инвалидности, небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также того, что он ранее не судим, суд необоснованно назначил ему штраф в указанном размере, являющийся для него заведомо неисполнимым. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В части событий, имевших место в судебных заседаниях 7 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года, а также мотивов содеянного ФИО1, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. В подтверждение того, что 1 июня 2016 года ФИО1 в судебном заседании упал, после чего, как и 7 апреля 2016 года находился на полу, ссылается на показания потерпевшей Х. Д.Р., свидетелей Р. Т.Н., М. Т.Г., Б.М.И.
Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ФИО1 судебной психологической экспертизы с целью проверки доводов о том, что его брань была вызвана неконтролируемой агрессией из-за падения на пол ввиду тяжелого заболевания, сильной физической боли и морального унижения.
Решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания и лишение его права выступить с последним словом считает незаконными, нарушающими право осужденного на защиту и доступ к правосудию; в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного.
Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, приговоре не указано и при назначении наказания не учтено наличие у осужденного ***. Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ; при этом оснований для отмены приговора не усматривает.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений. Эти выводы являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 7 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года, допустившего в судебных заседаниях нецензурную брань и оскорбления, достоверно установлены и сторонами не оспариваются.
Версия осужденного о том, что эти действия явились результатом неконтролируемой агрессии, вызванной его болезненным состоянием и пренебрежительным отношением к нему со стороны судей, а сами нецензурные выражения были высказаны не в адрес судей, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.
Эти доводы получили в приговоре всестороннюю оценку, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. Такая позиция ФИО1 правильно признана судом способом защиты в целях избежать ответственности за содеянное. По делу установлено и в приговоре приведено достаточно данных, изобличающих осужденного в совершении указанных преступлений.
Так, потерпевшая Я. О.Н. пояснила суду, что 7 апреля 2016 года в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1, несмотря на предупреждения о мерах воздействия за нарушение порядка, пререкался с ней и кричал; видеоконференц-связь работала исправно, что подтвердил сотрудник изолятора; в ответ на ее замечания ФИО1 стал высказывать в ее адрес оскорбления, которые сопровождал грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления слышали все присутствующие.
Из показаний потерпевшей Х. Д.Р. следует, что 1 июня 2016 года рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1; в ходе судебного заседания при оглашении постановления обвиняемый, поняв, что его ходатайство об изменении меры пресечения не удовлетворено, начал ее оскорблять, в том числе в грубой нецензурной форме. Ему было сделано замечание о недопустимости такого поведения. Однако ФИО1 5 продолжил высказывать в ее адрес оскорбления, использовал при этом нецензурные выражения.
С показаниями потерпевших полностью согласуются показания свидетелей: по обстоятельствам 7 апреля 2016 года - прокурора Березовского С.С, сотрудника СИЗО-2 М. Т.Г., по обстоятельствам 1 июня 2016 года - прокурора Лапко Г.Г., секретаря судебного заседания Р. Т.Н., сотрудников конвойной службы Б.М.И., Л.А.В. о том, что обвиняемый ФИО1 в ходе судебных заседаний публично высказывал в адрес судей оскорбления, выражался нецензурной бранью.
Вопреки утверждениям осужденного вышеизложенные показания прямо свидетельствуют о том, что его оскорбления 7 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года были высказаны непосредственно в адрес председательствующих в этих судебных заседаниях - судей Я. О.Н. и Х. Д.Р. и именно в связи с их профессиональной деятельностью.
На это в части событий 1 июня 2016 года также прямо указывает аудиозапись данного судебного заседания на диске CD-R и протокол его осмотра (т. 2 л.д. 7).
Оснований полагать, что оскорбительные высказывания ФИО1 7 апреля 2016 года и 1 июня 2016 года относились не к судьям либо были произнесены безадресно, по делу не установлено.
Характер этих высказываний, их содержательный смысл бесспорно свидетельствуют о том, что целью оскорблений являлось унижение чести и достоинства потерпевших, демонстрация ФИО1 явного неуважения к суду.
Из приобщенной к делу аудиозаписи судебного заседания от 1 июня 2016 года следует, что оскорбления в адрес потерпевшей были им высказаны исключительно в связи с отказом судьи изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, непосредственно во время оглашения судьей данного постановления. Никаких его заявлений относительно плохого самочувствия, нахождения на полу, а также ходатайств об отложении заседания данная аудиозапись не содержит (т. 2 л.д. 10).
Каких-либо окончательных решений судебных органов, в том числе, принятых ЕСПЧ, признавших действия судьи Х. Д.Р. незаконными, о чем утверждается в жалобе, в деле нет.
Не подтверждаются материалами дела и доводы осужденного о том, что 7 апреля 2016 года в судебном заседании судья Я. О.Н. проявляла к нему неуважение, необоснованно делала ему замечания. Мнение 6 ФИО1 о незаконности вынесенного ею постановления, наличия в нем недостоверных сведений, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету данного производства.
Более того, ссылки на вышеуказанные обстоятельства безосновательны также потому, что они не влияют на преступный характер и правовую оценку содеянного, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Независимо от причин и мотивов, по которым допущено оскорбление судьи либо иных участников судебного разбирательства, эти действия влекут за собой ответственность по ст. 297 УК РФ .
Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре: - протоколом судебного заседания от 7 апреля 2016 года; - протоколом осмотра места происшествия: помещения видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области; - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3; -протоколом осмотра места происшествия: помещения зала судебных заседаний № 3 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1584 и от 4 июля 2015 года № 343 Я. О.Н. назначена на должность судьи Челябинского областного суда, Хасанова Д.Р. - на должность судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Получили в приговоре должную оценку доводы осужденного о том, что из-за болезненного состояния он не осознавал происходящего в судебных заседаниях, не контролировал свои действия.
Расценив их критически, суд верно исходил из конкретных обстоятельств судебных заседаний 7 апреля и 1 июня 2016 года, в которых ФИО1 принимал активное участие, аргументировано отстаивал свои интересы, а также правильно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1415 от 19 декабря 2016 года.
По выводам комиссии экспертов осужденный в момент инкриминируемых деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 153).
Необходимость в проведении какой-либо дополнительной экспертизы, в частности, психологической, о чем сторона защиты заявляла в суде первой инстанции, отсутствовала; отказ суда в удовлетворении этого ходатайства правомерен.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно - как два аналогичных преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297 УК РФ .
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, между положенными в основу судебного решения доказательствами не установлено.
Что касается доводов защиты о незаконности решения суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, лишении его права выступить с последним словом, то, отвергая их, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Вместе с тем, часть 5 данной нормы допускает возможность рассмотрения дела без подсудимого, который уклоняется от явки в суд, а часть 3 ст. 258 УПК РФ позволяет удалить его из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в районный суд 1 марта 2017 года; судебное заседание назначено на 3 апреля 2017 года, о чем был заблаговременно извещен подсудимый.
По данным МАУЗ городская больница № 3 г. Магнитогорска от 18 января 2017 года ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, имеет ***, может ограниченно передвигаться с дополнительными средствами опоры, участие в судебных заседаниях возможно в положении сидя или лежа в пределах около 30 минут (т. 3 л.д. 24).
С учетом этих сведений ФИО1 был обеспечен средствами доставки - санитарным автомобилем ФСИН России по Челябинской области с носилками для его транспортировки из дома в судебные заседания.
Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно, 3,4,5,6,7 апреля 2017 года отказался от явки и доставления в судебные 8 заседания, в том числе, и после вручения ему письменного разъяснения процессуальных прав, положений ч. 3 ст. 248 , ст.ст. 258 , 1 17 и 118 УПК РФ , мер воздействия вплоть до удаления из зала суда, регламента предстоящего судебного заседания с учетом его заболеваний и медицинских рекомендаций. Свои отказы ФИО1 всякий раз мотивировал состоянием здоровья и необходимостью предоставления специализированного транспортного средства.
Возможностью оборудовать для подсудимого место в зале судебного заседания с учетом его заболевания и врачебных рекомендаций сторона защиты не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, использует состояние своего здоровья для воспрепятствования производству по уголовному делу, его рассмотрению по существу в разумные сроки, тем самым фактически нарушает порядок в судебном заседании, данные действия носят систематический характер.
В этой связи суд принял обоснованное решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, продолжил судебное разбирательство в отсутствие ФИО1, интересы которого при этом представлял адвокат Нечаев К.В. на основании заключенного с ним соглашения.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, предусмотренных ст. 247 УПК РФ .
Вынесение данного постановления в судебном заседании с занесением его в протокол не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ , не ограничивает сторону защиты в праве его обжалования вместе с итоговым решением по делу.
По тем же мотивам несостоятельным считает судебная коллегия и мнение защиты о нарушении права ФИО1 на выступление с последним словом.
Об этой стадии судебного заседания, запланированной на 4 мая 2017 года, ФИО1 был уведомлен заранее - 2 мая 2017 года (т. 3 л.д. 69), в указанный день был обеспечен специализированным автомобилем ФСИН для доставления в суд, однако вновь отказался от транспортировки, сославшись на состояние здоровья, отсутствие квалифицированного медицинского персонала для его переноски до автомобиля и в зал суда (т. 3 л.д. 72).
Такие его действия суд обоснованно расценил, как отказ от последнего слова, что в силу закона является правом подсудимого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, прав и законных интересов подсудимого, в том числе на защиту, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Мнение осужденного о личной заинтересованности судьи Якупова Р.Ф. в исходе дела, безосновательно, никакими фактическими данными не подтверждается.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о приостановлении производства по делу ввиду болезни ФИО1, следует признать обоснованным.
По смыслу ч. 3 ст. 253 УПК РФ такое решение может быть принято в случае, если состояние подсудимого препятствует его явке в суд. Осужденный же согласно медицинской документации, приобщенной к делу, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании при соблюдении определенных условий. Такие условия ФИО1 судом были созданы.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие у ФИО1 судимостей на момент совершения преступлений, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние осужденного.
Иных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, суд не усмотрел.
Между тем, согласно материалам дела 10 октября 2016 года ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 28). / 10 Суд при назначении наказания принял во внимание болезненное состояние осужденного. Однако такая формулировка в приговоре не отражает в полной мере степень имеющихся у него заболеваний, учитывая, что по результатам проведенной ФИО1 медико-социальной экспертизы суммарная оценка степени нарушений функции его организма составляет 90% (т. 3 л.д. 63).
Данный факт не нашел своего отражения в приговоре при назначении наказания; мотивы, по которым суд оставил его без внимания, в приговоре отсутствуют.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать наличие у осужденного инвалидности 1 группы смягчающим обстоятельством и снизить размер назначенного ему наказания.
Сведения об указанном обстоятельстве также необходимо внести и во вводную часть приговора, как того требуют положения п. 4 ст. 304 УПК РФ .
Кроме того, дополнительным основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания является следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суду надлежит учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Данные требования закона судом не соблюдены. Как видно из приговора, судом вообще на исследовался вопрос об имущественном положении ФИО1 и его семьи, как и возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем по делу установлено, что осужденный полностью нетрудоспособен, в настоящее время находится в местах лишения свободы, где отбывает реальный срок наказания, источника доходов помимо пенсии по инвалидности не имеет.
При указанных данных назначение ему штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление и 150 000 рублей по их совокупности нельзя признать справедливым наказанием, учитывающим все значимые для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства.
Доводы жалоб об изложенном заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а размер штрафа, назначенный ФИО1 за каждое из преступлений и по правилам ст. 69 УК РФ , - снижению.
Основания для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - во вводной части сведения о личности осужденного дополнить указанием о наличии у ФИО1 инвалидности 1 группы; - признать наличие у осужденного ***в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Снизить размер штрафа, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ , до 30 ООО рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 ООО рублей.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)