ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, сел в незапертый салон автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащий Б., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ключами, которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по территории <адрес> до АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где бросил данный автомобиль, в котором закончился бензин.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Б. в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении ФИО2 <данные изъяты>, а так первоначальные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.
Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ , учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ , не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ , то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период двух испытательных сроков, определенных приговорами Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года. С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условных осуждений, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения в отношении ФИО1 по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года подлежат отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ . При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшего, суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении собственника Б..
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2016 года и Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2017 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему, - окончательной оставить в законном владении собственника Б..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.В. Рыбников Копия верна.
Судья: Е.В. Рыбников Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-569/2017 Заводского районного суда города Кемерово. Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Рыбников Евгений Валериевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-569/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-569/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-569/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ