Апелляционное постановление № 22-395/2018 22К-395/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-395/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Аршба А.А. материал №22-395/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 14 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В., с участием прокурора Плотниковой О.С., адвоката Валиева Р.Ш., обвиняемого Шайдулина Х.К., при ведении протокола секретарём Котовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Шайдулина Х.К. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2018 г., которым в отношении Шайдулина Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, до 3 апреля 2018 г. включительно.
Выслушав обвиняемого Шайдулина Х.К. и его адвоката Валиева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Шайдулина Х.К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Плотниковой О.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
3 ноября 2017 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. 5 ноября 2017г. в качестве подозреваемого по данному делу допрошен Шайдулин Х.К., которым написана явка с повинной, в тот же день в отношении Шайдулина Х.К. избрана мера пресечения подписка о невыезде. 31 января 2018г. Шайдулин Х.К. объявлен розыск, поскольку последний по месту постоянного жительства не проживает, от органов следствия скрывается, мера пресечения Шайдулину Х.К. -подписка о невыезде- отменена. 9 февраля 2018 г. Шайдулин К.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. 10 февраля 2018 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г.Астрахань, Красноженова Е.В., с согласия врио начальника следственного органа Дуюнова Д.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шайдулина Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Шайдулин Х.К., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, а потому, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Шайдулина Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 апреля 2018 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 97 УПК Российской Федерации и разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что представленные органами следствия данные не являются основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.
Полагает, что судом оставлены без внимания явка с повинной, признательные показания и активное сотрудничество ФИО1 со следствием, не рассмотрен вопрос возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
По изложенным основаниям защита просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.
В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности; семьи и лиц на иждивении не имеет, не работает, отрицательно характеризуется, нарушил избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, в связи с чем находился в розыске. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений следователя и суда о возможности ФИО1 вновь скрыться от следствия и суда, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
С учетом представленных материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и данных о личности последнего, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено. Признание ФИО1 вины, его явка с повинной, к таким обстоятельствам не относятся и надлежащее поведение обвиняемого не гарантируют.
Оснований для отмены постановления и избрания обвиняемому иной меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джантуриевой Л.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Н.В. Чорная Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Чорная Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ