Апелляционное постановление № 22-2043/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2043/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Галкин С.А. Дело № 22-2043/2017 Докладчик Кочебурова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Архангельск 15 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В., при секретаре Гарганчук О.Н., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А., адвоката Полутренко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего Е. А.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. на постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , прекращено на основании ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, доводы письменных возражений на апелляционные жалобу и представление адвоката Щербакова В.А., выслушав мнение прокурора Кучина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение адвоката Полутренко Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе потерпевший Е. А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что извинений, принесенных в его адрес ФИО1 недостаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда. Считает, что вред в первую очередь причинен государству, поскольку, действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность органов государственной власти. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьян К.Р. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неправильно установлен основной объект посягательства, которым, по мнению автора представления, являются общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок, то есть фактически в роли потерпевшего выступает государство, а принесенные извинения в адрес сотрудника полиции не могут возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный государству. Кроме этого, полагает, что судом необоснованно приняты во внимания показания потерпевшего об извинениях со стороны ФИО1, поскольку в судебном заседании показания потерпевшего не исследовались и ходатайств об этом стороны не заявляли. Указывает, что вопрос о возмещении ущерба и достаточности устных извинений в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен не был. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Щербаков В.А. считает постановление суда законным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в возражениях адвоката, выслушав мнение прокурора и адвоката, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суду необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также все данные о его личности.
При этом положения ст. 75 УК РФ содержат лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.
Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УФ.
Как следует из материалов дела, адвокат Щербаков В.А. - защитник обвиняемого ФИО1, в прениях сторон, то есть до удаления суда в совещательную комнату, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ . Данное ходатайство стороной защиты надлежащим образом мотивировано, ФИО1 его поддержал, государственный обвинитель с ходатайством не согласился.
Вместе с тем, судом с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, правомерно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает верными, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, соблюдены.
Преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о том, что обвиняемый не загладил вред, причиненный непосредственно государству, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснений по административному делу, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, в дальнейшем придерживался исключительно признательной позиции, раскаиваясь в содеянном, принес потерпевшему извинения сразу как осознал противоправность своего поведения, задолго до возбуждения уголовного дела, что последний не отрицает и не оспаривает в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом были учтены все характеризующие обвиняемого материалы. Ранее ФИО1 не судим, на учетах в ОМВД России по <адрес>, а также на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью-пенсионеркой, периодически работает вахтовым методом.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства о принесении ФИО1 извинений потерпевшему судом первой инстанции проверены с соблюдением положений главы 40 УПК РФ и обоснованно учтены при принятии решения.
Возможность высказать свою позицию относительно заявленного защитником ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за деятельным раскаянием судом государственному обвинителю была предоставлена и он ею воспользовался.
Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 75 УК РФ соблюдены полностью.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях средней тяжести, совершенных против порядка управления, не содержат.
Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела у суда, не имелось.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
Апелляционная жалоба потерпевшего Е. А.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Е. А.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кочебурова Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Кочебурова Александра Викторовна (судья) (подробнее)