Апелляционное постановление № 22-2033/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2033/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Кузнецов А.А. Дело № 22–2033 Докладчик Вашуков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Архангельск 15 августа 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Вашукова И.А., при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры области Кучина В.А., осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, адвоката Полутренко Е.А., рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый 19 января 2011 г. по ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2016 года по отбытии наказания, - ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 119 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Полутренко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучина В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 признан в виновным в совершении в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре: угрозы убийством Ч. А.И., с 17 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес>, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в покушении на умышленное уничтожение с причинением значительного ущерба принадлежащего З. О.И. чужого имущества на общую сумму 55827 рублей, путем поджога с 0 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ сарая во дворе <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего степени опасности деяний, и неправильным применением уголовного закона, указал, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда и извинился перед ними, а по прежней судимости он был осужден в юношеском возрасте, когда ему было менее 20 лет и его положение в отношении тогда содеянного улучшено с принятием новых уголовных законов; считает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения лишь для того, чтобы не учитывать его явку с повинной, а также неправильно применил положения ст.ст. 66 и 69 ч. 2 УК РФ, поэтому просит исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пересмотреть предыдущий приговор в порядке ст. 10 УК РФ и смягчить ему наказание до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Яковлева В.А. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам – по ст.ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ и как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть, степень общественной опасности и стадию совершенных им преступления, данные о личности ФИО1, возрасте и состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда – принесение им в суде извинения, а в качестве отягчающих обоснованно и в полном соответствии с требованиями уголовного закона учел кроме рецидива преступлений, и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений - снизило контроль за его поведением и критическую оценку его действий, явилось одной из причин их совершения. С учетом указанного, того, что он совершил указанные преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, оснований для освобождения его от наказания и прекращения уголовного дела, назначив ему окончательное наказание в полном соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.
Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6 , 43 , 60 , 66 , 61 , 62 , 63 , 68 ч. 2 и 69 ч. 2 УК РФ при назначении ему наказания за совершенные преступления не нарушены.
Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.
Правовых оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции приговора Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2011 г. в отношении ФИО1, как и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, и отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Вашуков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Вашуков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ