ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло автомобиля №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который принадлежит гражданину Потерпевший №1, затем путем подбора и соединения электрических проводов осуществил запуск двигателя автомобиля и с целью его дальнейшей разборки и реализации по комплектующим начал движение, используя в качестве водителя иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано.
Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на 14-м километре автодороги <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а ФИО1 задержан.
Органами предварительного следствия вышеизложенные действия ФИО1 были расценены как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оценив приведенные в обвинительном заключении доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, а предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.
В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство его защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом он согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что он раскаялся в содеянном, осознал свою вину, преступление им совершено впервые, он возместил причиненный потерпевшему вред и тот принял его извинения.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ФИО5 указал, что его подзащитный, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о месте и времени предварительного слушания надлежащим образом, в суд не прибыл, направив ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие. В ходатайстве Потерпевший №1 указал на то, что он к ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет, тот загладил причиненный ему вред в полном объеме, и он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор, имея в виду, что условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ , соблюдены, не возражал относительно заявленных ходатайств и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав доказательства, представленные сторонами в его обоснование, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ , в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ .
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ , относится к преступлениям средней тяжести.
Исходя из данных, предоставленных Главным информационным центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, информационным центром УМВД России по <адрес>, информационным центром УМВД России по <адрес> обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление от потерпевшего Потерпевший №1.
Принимая во внимание единое мнение участников судопроизводства о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ , данные о личности обвиняемого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, именно так учитывая поданную им явку с повинной, то, что он совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, что позволяет судить об изменении общественной опасности личности обвиняемого после совершения преступления, суд находит возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа при наличии к тому правовых и фактических оснований.
При этом суд учитывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.
Определяя в соответствии со статьями 104.4 , 104.5 УК РФ размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность его трудоустройства и получения заработной платы.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать переданным законному владельцу Потерпевший №1; - цифровой носитель, имеющий обозначение «<данные изъяты>», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 и ст. 446.3 УПК РФ , военный суд,-
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования войсковой части № со дня вступления постановления в законную силу, отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>, полагать переданным законному владельцу Потерпевший №1; - цифровой носитель, имеющий обозначение «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в течение 40 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока его уплаты.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Ю. Зайцева Судьи дела: Зайцева Н.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018 Апелляционное постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ