10 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес><адрес>, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, со стола на кухне похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» стоимостью 12312 рублей 00 копеек с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС, на счету которых находились денежные средства на общую сумму 686 рублей 29 копеек, кейс-книжку, стоимостью 798 рублей 00 копеек. С похищенным подсудимая скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13796 рублей 29 копеек.
В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защищающий интересы подсудимой защитник – Симошина Ж.Е. также поддержала ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, государственный обвинитель Ковалева Л.В., согласившись с объемом предъявленного ФИО2 обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установлено, что подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Обвинение, предъявленное ФИО2, существо которого она понимает и соглашается с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения правонарушения не страдала, и не страдает в настоящее время. На момент совершения правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, способна реализовывать свои процессуальные права и обязанности (т.1 л.д.64-65).
В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую ФИО2 - вменяемой.
Суд действия подсудимой квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
ФИО2 на момент совершения указанного преступления не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.188).
Признание вины, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.
Установлено, что ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 Брянской области от 1 февраля 2018 года. В связи с чем, окончательно ей необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ .
Согласно заключению экспертной комиссии № ФИО2 <данные изъяты> и нуждается в лечении <данные изъяты>. Противопоказаний к лечению не выявлено. По окончанию курса лечения показано прохождение медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.65).
Принимая во внимание данное заключение, в соответствии с ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с гражданского ответчика 1484 рубля 29 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Государственный обвинитель Ковалева Л.В. поддержала исковые требования истца.
Гражданский ответчик ФИО1 с иском согласилась.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обосновывающие исковые требования, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказано, что ФИО2 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №1 1484 рубля 29 копеек.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X»», упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 Брянской области от 1 февраля 2018 года окончательно назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Обязать осужденную пройти лечение от наркомании, а так же медико-социальную реабилитацию.
Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1484 рубля 29 копеек в счет возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X»» и упаковочную коробку, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «___» _________________2018г. Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Литра Ираида Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ