Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН (далее по тексту ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО2 от 14.12.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, поскольку лично он на рассмотрение дела явиться не смог по причине нахождения на стационарном лечении, его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения; доверенности, выданные представителям, участвовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, были отозваны. При вынесении постановления должностное лицо не рассмотрело вопрос об освобождении его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Также указал, что грузоотправителем и грузополучателем являлся Ю., контроль за соблюдением всех норм и правил перевозки осуществлял водитель К., в связи с чем он не является субъектом правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2017 года водитель К. оказывает ИИ ФИО1 услуги по управлению транспортным средством и несет ответственность за нарушение перевозки грузов; погрузка осуществлялась грузоотправителем – ИП Ю., в связи с чем ИП ФИО1 не является субъектом правонарушения. Настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Представитель ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ИП ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Времени для того, чтобы выстроить линию защиты, было достаточно, поскольку уведомление ФИО1 получено 01.11.2017года, т.е. более чем за месяц до рассмотрения дела. Указал, что оснований для прекращения производства по делу в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Считал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ИП ФИО1, являясь перевозчиком, осуществлял перевозку груза с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 №... от 14.12.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 15 часов 41 минут на 400 км автодороги М8 Москва-Архангельск установлено передвижение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя К. в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства на 4,78 тонны (на 11,95%) и с превышением допустимых нагрузок на оси: на 2-ю одиночную ось пятиосного седельного автопоезда на 1,94 тонны (19,4%); на 3-ю ось на 1,28 тонны (на 17%); на 4-ю ось на 1,13 тонны (на 15%); на 5-ю ось на 1,79 тонны (17,2%) без специального разрешения. Указанное транспортное средство принадлежит предпринимателю ФИО1 Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства №... от 17.10.2017 года, свидетельством о поверке весового оборудования № СП 1654490 от 22 мая 2017 года, актом осмотра транспортного средства №... от 17.10.2017 года, протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителя К., путевым листом №... от 16-19.10.2017 года; сопроводительным документом на груз, товарно-транспортной накладной, из которых следует, что перевозчиком груза является ИП ФИО1 Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Доводы жалобы о том, что движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине ИП ФИО1, поскольку ответственность несет водитель К. на основании договора о возмездном оказании услуг; погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, суд не может признать состоятельными Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 Из объяснений водителя К., путевого листа №... от 16-19.10.2017 года; сопроводительного документа на груз, товарно-транспортной накладной следует, что владельцем транспортного средства и перевозчиком груза является ИП ФИО1 Будучи перевозчиком, ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ИП ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ИП ФИО1, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси без специального разрешения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности нельзя признать состоятельным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении. Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства, в связи с его нахождением на дневном стационарном лечении, было отклонено.
Такое решение должностного лица не противоречит положениям административного законодательства и основано на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен более чем за 1 месяц, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его представитель ФИО5. 13.12.2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении. При этом обращение за медицинской помощью последовало за два дня до даты разбирательства по делу.
Согласно сведениям БУЗ «Тотемская ЦРБ» ФИО1 находился на дневном стационаре. Данных о том, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение должностного лица о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Данное решение принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Административное наказание применено в пределах санкции статьи 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 воспользовался правом, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, уплатил 27 декабря 2017 года (платежное поручение №...) штраф в размере 50%.
Правовых оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 №... от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Попова О.В. Суд: Грязовецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018 Показать все документы по этому делу