Апелляционное постановление № 22К-292/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-292/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Бурчакова И.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 14 февраля 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора отдела областной прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту вымогательства взятки у него следователем ФИО5 и у его родственников адвокатом ФИО6.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту вымогательства взятки у него следователем ФИО5 и у его родственников адвокатом ФИО6.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование указывает, что, по его мнению, имеется факт коррупционного направления со стороны следователя и адвоката, а суд, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, затруднил ему доступ к правосудию, поскольку не выяснил все факты, изложенные заявителем в жалобе. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 125 УПК РФ , в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующийся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что заявитель оспаривает постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как и в жалобе содержится требование об обязании следователя ФИО5, который согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, выделить в отдельное производство материалы дела, касающиеся данных о вымогательстве взятки у него следователем ФИО5 и у его родственников адвокатом ФИО6, что не входит в компетенцию суда, а потому жалоба, как не содержащая предмета судебной проверки, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , и находит вынесенное постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
ФИО7 ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)