Апелляционное постановление № 22К-310/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-310/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Рассказова Е.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 14 февраля 2018 г.
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО13 с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшей постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции,
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которой в производстве руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО5. В обоснование указано, что в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также потерпевший ФИО4, которые дали показания о том, что ФИО5 угрожал ФИО4 применением насилия. В ходе очных ставок с ФИО5 они подтвердили свои показания. Подозреваемый ФИО5 отрицает факт высказывания в адрес ФИО4 угрозы применения насилия. Позиция обвинения, по мнению стороны защиты, строится лишь на показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО4 В настоящее время в доказывании при расследовании уголовных дел используются результаты заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проведение такой экспертизы, по мнению адвоката и подозреваемого ФИО5, в отношении подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, необходимо с целью получения заключения эксперта относительно того, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли указанные лица сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4, могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО5 в адрес руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было направлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5; о постановке перед экспертами вопросов. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты полагает, что принятое руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа является незаконным и необоснованным, нарушающие права подозреваемого на предоставление доказательств по делу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в настоящее время в доказывании при расследовании уголовных дел используются результаты заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проведение такой экспертизы в отношении подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, необходимо с целью получения заключения эксперта относительно того, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли они сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4 и могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. Сторона защиты, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что органы предварительного следствия обязаны устанавливать доказательства не только виновности, но и невиновности лица, в совершении преступления, если таковые имеются и проведение судебной психофизиологической экспертизы по данному уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5 необходимо с целью дачи объективной оценки показаний указанных лиц. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, как защитником ФИО5, в адрес руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было направлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5; о постановке перед экспертами вопросов о том, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли потерпевший, свидетели, подозреваемый сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4 и могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. Перечень конкретных вопросов согласовать с участниками по делу при назначении судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства., при этом отказывая в удовлетворении ходатайства им было указано, что положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе, однако такое утверждение не обоснованно, поскольку УПК РФ содержит среди исчерпывающего перечня доказательств указание на заключение и показание экспертов, однако не указывает о том, какие именно это заключения экспертов, их методика и тематика, вместе с этим проводится широкий перечень экспертных исследований, которые используются для доказывания в уголовном процессе. Считает, что все ссылки, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными и незаконными, нарушающими право подозреваемого на предоставление доказательств по делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не были учтены приведенные в жалобе доводы, и не была дана оценка при принятии обжалуемого решения. Считает, что при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были исследованы доводы защиты о законности заявленного ходатайства и суд, не указал, по какой причине не принимает их во внимание, в чем их необоснованность. Также указывает, что защита ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, проведение которой предусмотрено законом, такая экспертиза в соответствии и с нормами УПК РФ может являться доказательством по делу. Считает, что заявление подобного ходатайство является основополагающим правом подозреваемого и его защитника, защищаемого Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, признав постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ФИО9, в защиту подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ от защитника подозреваемого ФИО5. Д.Ю. - адвоката ФИО9 поступило ходатайство о проведении по уголовному делу судебных психофизиологических экспертиз с использовавшем полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозреваемого ФИО5 с целью выявления реакций, свидетельствующих о том, располагают ли указанные лица сведениями о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО11.
Постановлением руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства защитника должностным лицом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам его подзащитному ФИО5, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
С доводами прокурора и заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
ФИО12 ФИО13 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)