Апелляционное постановление № 22К-142/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22К-142/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Попова Е.В. Дело № 22-142 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж «14» февраля 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., при секретаре Соколове В.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, представителя заявителя, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3 в части признания незаконными волокиты, бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области,
Заявитель ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 31.05.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 (КУСП № 1420 от 17.03.2015) и признании в ее действиях волокиты и незаконного бездействие при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 1420 от 17.03.2015), поскольку проводя проверку по его заявлению с 17.03.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 в нарушение разумных сроков, предусмотренных УПК РФ, не принято обоснованного процессуального решения, что причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию, а также способствует незаконному укрытию совершенного ФИО5 противоправного деяния и уклонению виновного от установленной законом ответственности.
Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО3 в части признания в действиях дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 волокиты, незаконного бездействия, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку заявитель просит признать незаконной длительность проводимой проверки, выходящей за пределы разумных сроков, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на правоприменительную практику, полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его жалобы в данной части, поскольку в действия дознавателя просматриваются явные признаки волокиты и бездействия. Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не извещался судом о дате судебного заседания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.По смыслу уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.
К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обжалуется бездействие дознавателя, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о преступлении.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель просит признать незаконной длительность проводимой проверки, выходящей за пределы разумных сроков, что не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку для рассмотрения подобных заявлений предусмотрена иная процедура обжалования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в указанной части.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Ссылка заявителя на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО3, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2017 года, об отказе в принятии к производству жалобы ФИО3 в части признания незаконным волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее)