Апелляционное постановление № 22К-387/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22К-387/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петин И.Б. дело № 22-387 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 14 февраля 2018г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично, при секретаре Соколове В.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., подозреваемого М. А. ., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Козловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого М. - адвоката Козловой С.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
Обжалуемым постановлением в отношении М. А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2018 г. включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Козлова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Считает, что данное постановление противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана безосновательно. Указывают, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Доводы следователя о возможности М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, поскольку на данном этапе следствия все фигуранты дела допрошены, в том числе и подзащитный. Обращает внимание, что конкретных данных подтверждающих возможность М. воспрепятствовать установлению истины по делу, следствием не представлено. Кроме того, судом не учтены данные о личности М., отсутствие у него судимостей, наличие регистрации на территории Воронежской области. Указывает, что у матери М. на территории г. Воронежа имеется квартира, в которой мог бы проживать подзащитный в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Из представленных суду материалов отдельного производства следует, что 27.01.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11801200054150184 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г,з,» ч. 2 ст. 112 УК РФ , по факту умышленного причинения Т., ДД.ММ.ГГГГ города рождения, четырьмя неустановленными лицами средней тяжести вреда здоровью, с использованием предметов в качестве оружия, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего в период с 21.01.2018 по 22.01.2018 по пути следования от <адрес> до <адрес>.
Кроме этого, 28.01.2018 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №11801200054150190 по при-знакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения четырьмя неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего П., с причинением последнему значительного материального ущерба. Преступление совершено в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не установлен, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>. 30.01.2018 уголовные дела № 11801200054150184, №11801200054150190 соединены в одно производство, которому присвоен номер 11801200054150184.
По мнению следствия к совершению указанных деяний причастны Х.. П., М., К. 30.01.2018 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ задержан М. А. . в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь своё ходатайство мотивировала тем, что М. подозревается в совершении одного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Следователь указала, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, соучастникам и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку М. обоснованно подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , относящихся к категории средней тяжести и тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и соучастникам.
Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность М., который подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения подтвержденными объективными материалами.
Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому М. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал подозреваемый и защитник. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку заключение под стражу применено с учетом степени общественной опасности и тяжести возникшего в отношении М. подозрения, а так же обстоятельств преступлений, в совершении которых обоснованно подозревается М. Представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении М. и сведения о принадлежности его матери жилого помещения в <адрес>, в котором сторона защита просит применить домашний арест, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную более мягкую. На данном этапе расследования по уголовному делу иная мера пресечения, кроме избранной в отношении М., является невозможной.
Обжалуемое решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Порядок задержания М. в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания не законным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ имелись.
Сведений, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2018 г. об избрании в отношении М. ФИО18 ., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 27 марта 2018г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козловой С.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Черник С.А Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ