Апелляционное постановление № 22-239/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-239/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осуждённого ФИО1, защитников адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ ; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 450 000 рублей компенсации морального вреда; в части возмещения материального вреда за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённого ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения и возле <адрес> р.<адрес>, не справившись с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, а затем и в кювет, где автомобиль столкнулся с опорой ЛЭП. В результате столкновения находившаяся на заднем сиденье ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не в полной мере выяснено мнение по заявленному потерпевшей гражданскому иску и разъяснены права. Кроме того, суд обошёл вниманием вопрос о прекращении уголовного дела при наличии оснований к тому. Просит отменить приговор и вынести новое судебное постановление, освободив его от уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы судом поч.1 ст. 264 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
В этой связи назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим не только целям исправления ФИО1, но и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания права ФИО1 разъяснены, в том числе предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика (т.1, л.д.240 об).
По ходатайству потерпевшей ФИО7 уголовное дело рассмотрено в её отсутствие с согласия обеих сторон (т.1, л.д.241).
Их мнения по заявленному ФИО7 гражданскому иску заслушаны судом и отражены в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.242 об).
В этой связи доводы защиты о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нельзя признать убедительными.
Предусмотренные ст. 76 УК РФ основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку сведений о примирении осуждённого с потерпевшей ФИО7 и о заглаживании им причинённого последней вреда в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Размер компенсации морального вреда определён исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинён, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ .
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ