Апелляционное постановление № 22-1710/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1710/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Капустин Е.Л. дело № 22-1710 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «15» августа 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шульженко Н.И., при секретаре Соколове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя, адвоката Гуреева А.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года об отказе потерпевшему и представителю потерпевшего в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года, вынесенного в отношении ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника осужденного и прокурора, предложивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и его представитель, адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обжаловали постановленный в отношении ФИО1 приговор, отмечая его чрезмерную мягкость, высказывая суждение о незаконном назначении осужденному наказания условно.
Постановлениями Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданные потерпевшим и его представителем апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением судьи Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этих ходатайств отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.
В апелляционных жалобах потерпевший и его представитель, адвокат ФИО7 просят указанное постановление отменить, восстановить им срок апелляционного обжалования приговора. Согласно жалобам, при отказе в восстановлении пропущенного срока судом не учтено, что после провозглашения приговора председательствующий по делу судья ушел в ежегодный отпуск, не передав дело в канцелярии суда, в связи с чем потерпевший и его представитель не могли получить в течение установленного законом срока обжалования копию приговора и ознакомиться с протоколом судебного заседания, поэтому считают, что срок апелляционного обжалования ими пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения принятого судьей решения об отказе в восстановлении им срока апелляционного обжалования приговора.
Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу данной уголовно-процессуальное нормы, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Между тем из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования приговора потерпевшим и его представителем не усматривается.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, приговор провозглашался в присутствии потерпевшего и его представителя, в тексте провозглашаемого приговора содержалось прямое указание на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данное правило было подробно разъяснено председательствующим участникам судопроизводства, в том числе потерпевшему и его представителю, после провозглашения приговора. Из содержания данного разъяснения ясно следовало, что получение копий приговора участниками процесса, их ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что потерпевший и его представитель, являющийся профессиональным адвокатом, не были осведомлены о порядке и сроках обжалования приговора.
Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, копия приговора направлена потерпевшему и представителю потерпевшего в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 197).
Однако, несмотря на это, потерпевший ФИО6 апелляционную жалобу на приговор подал только ДД.ММ.ГГГГ, а представитель потерпевшего, адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 1 месяца с момента провозглашения приговора.
Несостоятельным следует также признать заявление потерпевшего и его представителя о том, что они были лишены возможности своевременно подать апелляционные жалобы вследствие нахождения судьи в отпуске, поскольку данный факт не препятствовал подаче апелляционных жалоб, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания и получения копии приговора могли быть дополнены ими. Указанная возможность являлась очевидной для потерпевшего, поскольку интересы последнего защищались с помощью профессионального адвоката.
Довод жалоб о том, что до момента подачи апелляционных жалоб в суде отсутствовал доступ к материалам уголовного дела, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сразу же по истечении срока обжалования и за 1 месяц до момента подачи апелляционных жалоб потерпевшим и его представителем, данный приговор был обращен к исполнению.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поступивших от потерпевшего и его представителя, в материалах уголовного дела не содержится.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым потерпевшим и представителем потерпевшего пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного в отношении ФИО1 приговора, и, тем самым, для восстановления этого срока.
Не установлено по делу и нарушений прав участников процесса при рассмотрении районным судом ходатайства потерпевшего и представителя потерпевшего о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 мая 2017 года об отказе потерпевшему и представителю потерпевшего в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года, вынесенного в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и его представителя, адвоката Гуреева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ