Апелляционное постановление № 22-1736/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1736/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Беляева Э.А. дело №22-1736 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж «15» августа 2017 года Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично, с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Казацкер Д.А., при секретаре Филатовой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казацкер Д.А. в интересах осужденного ФИО2, … года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , а также разрешен вопрос о снятии судимости по указанному приговору,
Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о пересмотре приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ , снижении наказания, в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, изменении категории преступлений и снятии судимости по указанному приговору.
Обжалуемым постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ , снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении категории преступлений на менее тяжкую, а также о снятии судимости по указанному приговору.
В апелляционных жалобах адвокат Казацкер Д.А. выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением в части отказа в снятии судимости в отношении ФИО2, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка надлежащему поведению ФИО2, как основанию для применения положения о снятии судимости, а также позиции прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства в данной части. Защитник указывает, что срок наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года был снижен в соответствии со ст. 10 УК РФ , в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Полагает, что одновременно с сокращением наказания должен был измениться срок погашения судимости. По мнению защитника, судом не применены нормы, смягчающие наказание, а именно положения частей 2 и 3 статьи 69 УК РФ , поскольку срок назначенного ФИО2 наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года не должен превышать 5 лет лишения свободы, в связи с чем судимость с осужденного была бы снята ранее и данное обстоятельство существенно повлияло на назначение наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 года. Указывает, что судимость осужденного может быть снята до истечения срока погашения судимости, в случае безупречного его поведения после отбытия наказания. Обращает внимание, что подзащитный погасил гражданские иски, работал экспедитором в ООО «…», является индивидуальным предпринимателем, имел постоянный доход, у него имеется супруга, малолетний ребенок, инвалидность 3 группы, заболевание гепатита «…». Кроме этого, приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 года в отношении ФИО2 не вступил в законную силу и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Просит обжалуемое постановление в указанной части отменить, удовлетворив ходатайство о снятии судимости.
Доложив содержание принятого судебного постановления, доводы апелляционных жалоб защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ , постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования Уголовно-процессуального закона Центральным районным судом г. Воронежа выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 10 УК РФ , заявленное осужденным ходатайство удовлетворено, пересмотрен приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, по которому как за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, так и по совокупности преступлений, окончательное наказание смягчено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Как обоснованно указал районный суд, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в санкциях ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, в связи с чем, преступные действия ФИО2 по данному приговору квалифицированы по ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), со снижением назначенного наказания, в том числе и назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказаний. Кроме этого, районный суд не нашел оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., а именно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Так, Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой суд вправе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как следует из приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, ФИО2 за тяжкие преступления назначено наказание, не превышающее установленный ч. 6 ст. 15 УК РФ срок.
Вместе с тем, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, поэтому районный суд, с учетом характера и множественности совершенных преступлений, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений.
Кроме этого, разрешая доводы апелляционной жалобы защитника Казацкер Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно не нашел оснований для снятия судимости ФИО2 по вышеуказанному приговору.
Так, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ , если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Федеральным законом №218-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в статью 86 УК РФ », срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления увеличен с 6 до 8 лет, однако данный Федеральный закон ухудшает положение осужденного ФИО2, поэтому к нему применяются положения ч. 5 ст. 86 УК РФ в старой редакции, в связи с чем срок погашения судимости у ФИО2 по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года истекал 30.03.2017 года.
На момент обращения осужденного ФИО2 (29.08.2016 года) с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, срок погашения названной судимости не истёк.
Однако, судом принято во внимание, что ФИО2 содержался под стражей с 27.05.2016 года по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, был привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, имевших место в августе-сентябре 2015 года, а впоследствии и осуждён к наказанию в виде лишения свободы, что давало право суду оценить поведение ФИО2, как небезупречное и явилось основанием к отказу в снятии судимости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом при разрешении ходатайства учтено, что ФИО2 страдает заболеванием гепатит «…», имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него имеется семья, после освобождения из исправительного учреждения в 2011 году он работал экспедитором в ООО «…», где положительно характеризовался, с 2014 года по май 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей носочно-чулочных изделий на рынке в г. … Воронежской области. Суд так же учел, что исковые требования потерпевших о возмещении имущественного и морального вреда по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, до освобождения 30.03.2011 года были осужденным погашены в полном объеме. Указанные данные содержатся в обжалуемом постановлении суда и оценивались в совокупности с иными данными о личности и поведением осужденного ФИО2 Доводы защиты о том, что прокурор не возражал против досрочного снятия судимости по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 06.06.2005 года, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 144, обратная сторона) и обжалуемого постановления (л.м. 146), прокурор Т. по указанному вопросу полагался на усмотрение суда, что было учтено судом при принятии решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшего судебного решения, поскольку постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2017 года является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Казацкер Д.А. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО2, … года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казацкер Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Черник С.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Черник Сергей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ