Апелляционное постановление № 22К-1781/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-1781/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие работников СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в нерегистрации его заявления о совершении преступлений и непроведении проверки, а также их действия по перенаправлению этого заявления в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. судьи <адрес> районного суда <адрес> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на фальсификацию следователем ФИО5 уголовного дела и неисполнение им вступившего в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить судебное решение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования и при отсутствии такового выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из заявления ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6 и его жалобы в суд, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обвиняемый фактически ставит вопрос о фальсификации следователем ФИО5 доказательств по его уголовному делу и о признании некоторых из доказательств недопустимыми.
По смыслу ст. 87 УПК РФ во взаимосвязи её с положениями статьи 85 этого же Кодекса проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по собиранию доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложенное свидетельствует о том, что вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования является правильным, а отказ в принятии её к рассмотрению основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)