Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при участии переводчика с узбекского языка <...> С.И., при секретаре Костине Ф.В. жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1, <дата>, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 06.07.2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...> магазин - Продукты 24, была выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве продавца. А именно находилась в помещении магазина за прилавком, и осуществляла торговлю, не имея патента на работу с указанием вида деятельности, нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказана, материалами дела не установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и работодателем.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кузнецов А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым в материалах дела содержатся объяснения свидетелей <...> Д.В. и <...> А.Ю., которые не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства по делу об административном правонарушении. В материалах дела содержатся объяснения самой ФИО1, в которой ей не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 , 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение также не может быть использовано как доказательство по делу. Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции, можно сделать вывод, что сотрудник полиции при выявлении административного правонарушения не присутствовал. ФИО1 вопреки требованиям закона была задержана свыше, чем на 48 часов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, полагаю постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 , 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.
Установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако в постановлении районного суда работодатель ФИО1 надлежащим образом не установлен.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлена ФИО1 Таким образом, судьей районного суда при вынесении постановления не установлено лицо, в интересах которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, что является неотъемлемой частью объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья С.В. Куприк Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Куприк Светлана Витальевна (судья) (подробнее)