Апелляционное постановление № 22-84/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-84/2018 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-84/2018 Судья Благиных М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Шаховой И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года, которым Р., <...> продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по 28 апреля 2018 года включительно.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого Р.. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Звягинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Ленинского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Апелляционным определением суда ЕАО от <...> обвинительный приговор в отношении Р. отменён, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.. оставлена без изменения.
Постановлением от 26.01.2018 срок содержания Р.. под стражей, в соответствии со ст. 255 УПУК РФ, продлён судом на три месяца, а всего до 2-х лет 2-х месяцев 29 суток, то есть по 28 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Р.., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку практически все свидетели по уголовному делу допрошены, оказывать влияние на них, как и угрожать потерпевшей, намерений не имеет. Полагает, что находясь под домашним арестом, сможет более полно воспользоваться своим правом на защиту, так как характеристика, представленная участковым уполномоченным, а также показания последнего в судебном заседании не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Напротив, справки из администрации, войсковой части, с последнего места работы которые он может предоставить и которые должны быть, по его мнению, представлены в уголовном деле, характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание на длительный срок его содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО Ф. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.
В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что по поступившему в суд 11.07.2017 после апелляционного рассмотрения уголовному делу в отношении Р. судом на период судебного разбирательства срок содержания Р. под стражей последовательно продлён на 3 месяца по 28.04.2018 включительно.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по выводу суда первой инстанции, не отпали и не изменились.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Р. на данный момент не окончено, он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Невозможность применения в отношении Р. иной, более мягкой, меры пресечения, на которой подсудимый настаивает, обусловлена данными о его личности. Согласно представленным суду материалам Р. не работает, то есть не имеет самостоятельного источника дохода, в состоянии опьянения склонен проявлять агрессию к окружающим, ведет себя непредсказуемо, ранее в его адрес поступали жалобы от жителей села на его неадекватное, вспыльчивое поведение (л.д.128, 129).
Наличие оснований полагать, что подсудимый Р. может путём воздействия на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие опасаются за свою жизнь и здоровье, в случае нахождения подсудимого вне изоляции от общества, в их адрес поступали угрозы, в ходе судебного заседания они поддержали позицию государственного обвинителя, ходатайствовавшего о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на потерпевших либо принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия.
Кроме того, учитывая, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, у суда имелись основания полагать, что, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от суда.
Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовал подсудимый и его защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Возраст, семейное положение, состояние здоровья Р. наличие постоянного места жительства при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом Р. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы подсудимого о несоответствии его характеристики по месту жительства, а также показаний участкового уполномоченного полиции в судебном заседании подлежат оценке суда первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами при вынесении итогового решения по делу.
На данной стадии судопроизводства у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению объективность представленных в материалах характеристик Р.., поскольку они выданы следственному органу уполномоченными лицами органа местного самоуправления и территориального органа внутренних дел, оформлены надлежащим образом.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26 января 2018 года в части продления подсудимому Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Жукалина Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ