Апелляционное постановление № 22-1475/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1475/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья <...> Дело № 22-1475 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 15 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В. при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В., с участием: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Лещева О.И., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Лещева О.И., мнение прокурора Горланова А.Е., суд
ФИО1 осужден приговором Ивановского областного суда от 23 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2009 года) по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в решении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что он является <...> пожизненно, является полностью нетрудоспособным, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку данному факту в судебном решении. Обращает внимание, что инвалидность была им получена в период отбытия наказания, и данный факт не был учтен при назначении ему меры наказания. Указывает, что в протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Указывает, что им отбыто более половины срока назначенного наказания; у него имеется ряд заболеваний, который входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Обращают внимание, что данные заболевания не поддаются лечению и носят прогрессирующий характер, в связи с чем ему была дана пожизненная инвалидность.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для представления его на медицинское освидетельствование комиссией ФКУЗ МСЧ-<...>, который был сделан лишь на основании позиции представителя медсанчасти, не являющегося врачом- специалистом по имеющимся у него заболеваниям. Считает, что сделать вывод о состоянии его здоровья без соответствующего заключения врачей- специалистов невозможно. Полагает, что представитель ФКУЗ МСЧ-<...> в ходе судебного заседания предоставил суду сведения о состоянии его здоровья, не соответствующие действительности- снизил степень тяжести течения его заболеваний, в частности гипертонической болезни и заболеваний позвоночника.
Считает, что судом для правильного решения по делу должно было быть назначено его медицинское освидетельствование, однако, это сделано не было.
Указывает, что на момент судебного заседания, суд руководствовался сведениями о его здоровье по состоянию на февраль- апрель 2017 года, однако, после судебного заседания, -14 июня 2017 года была проведена медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что состояние его здоровья не улучшилось.
Обращает внимание, что в решении суда не отражено мнение прокурора о том, что он действительно имеет ряд заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на ряд неточностей в постановлении, которые подлежат исправлению, а именно- в вводной части постановления не указаны сведения о приговоре суда, по которому он отбывает наказание; не указаны данные о начале и конце срока наказания; допущена неточность при формулировке предложения об адресе его проживания до осуждения- отсутствует предлог «до».
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней помощник прокурора г. Кинешма Антропова М.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с учетом дополнений- без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Согласно заключению медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-<...> от <...>, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <...> имеется ряд заболеваний. По результатам проверки комиссией вынесено решение о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не соответствуют тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», вследствие чего медицинские основания для представления осужденного на освидетельствование медицинской комиссией ФКУЗ МЧС -<...> ФСИН России в настоящее время отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений об отсутствии у осужденного заболеваний с той тяжестью течения, которые предусмотрены перечнем, а также то, что в период отбывания наказания осужденному оказывается медицинская помощь и в настоящее время состояние его здоровья признано удовлетворительным, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от наказания в связи с болезнью в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным более половины срока наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Положения ст. 81 УК РФ не содержат требований об отбытии определенного срока наказания для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.
Наличие у осужденного группы <...> бессрочно не является безусловным основанием для освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью. Исходя из содержания выписки <..> из протокола подкомиссии <..> ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <...> от <...>, у подкомиссии имелись сведения о наличии осужденного ФИО1 <...> бессрочно, и данные сведения были учтены при его обследовании.
Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции индивидуальная программа реабилитации <...> не опровергает выводы суда.
Вопреки позиции осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, а не только на основе позиции представителя ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России по <...>, полномочия и квалификация которого подтверждены представленными суду документами.
Позиция прокурора в обжалуемом решении отражена верно, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о приговоре, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание, отражены в описательно-мотивировочной части решения; указание начала и конца срока отбывания наказания не является обязательным, поскольку от этих юридических фактов не зависит удовлетворение заявленного осужденным ходатайства.
Пропуск судом предлога «до» в вводной части постановления является явной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Гусева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ