Апелляционное постановление № 22-1453/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1453/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело № 22-1453 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 15 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего Мокиной Л.А., при секретаре Морозовой Д.Е., с участием прокурора Краснова С.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Власова М.Ю., обвиняемого ФИО6, защитника обвиняемого адвоката Премилова Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14,15 августа 2017 года апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2017 года, которым для устранения препятствий для рассмотрения возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ ,
23 июня 2017 года в ходе предварительного слушания Ивановским районным судом Ивановской области удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО6 о возврате дела прокурору. Возвращая уголовное дело в отношении ФИО6 прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , суд указал на следующие обстоятельства.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено за рамками установленного ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Указанный вывод суд обосновал указанием на то, что начиная с 31 октября 2016 года, следователь неоднократно без достаточных на то оснований принимал решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ , в связи с отсутствием реальной возможности участия ФИО6 в уголовном деле. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих основания приостановления, в деле отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, действия органов предварительного следствия, которые неоднократно на 1 месяц продлевали процессуальный срок по уголовному делу после возобновления предварительного следствия, являются незаконными, поскольку имело место злоупотребление применением специальных правил продления процессуальных сроков вместо общего порядка.
В апелляционном представлении Ивановский межрайонный прокурор ФИО2 просит отменить принятое судом решение, оспаривая вывод суда о составлении обвинительного заключения за рамками процессуальных сроков по уголовному делу. При этом указывает на то, что согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе при возобновлении предварительного следствия устанавливать срок предварительного расследования в пределах одного месяца вне зависимости от количества принятых решений о возобновлении. Приводя хронологию принятых решений о приостановлении, последующих возобновлений следствия и установлений процессуальных сроков по уголовному делу, полагает, что следственные действия, выполненные в рамках установленного ч.6 ст. 162 УПК РФ месячного срока, являются законными, а доказательства в результате указанных следственных действий отвечают критерию допустимости. Полагает, что соблюдение следователем процессуальных сроков в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ , является предметом ведомственного контроля. Полномочия суда, как это следует из Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, относятся лишь к определению размера компенсации гражданину в связи с нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок. Выявление указанных нарушений не влияет на признание тех или иных доказательств недопустимыми.
По мнению автора представления, судебное решение о возврате дела прокурору, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает права потерпевших ФИО3 и ФИО1 В отзыве на представление представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Власов М.Ю. полагает доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку решения следователя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не нарушили права потерпевшей, которая рассчитывает на принятие судом справедливого решения по результатам рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО6, его защитники Премилов Ю.С. и ФИО5 оспаривают доводы представления, полагая, что судом принято верное решение, основанное на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, потерпевшая и её представитель представление поддержали, обвиняемый и защитник просили оставить постановление без изменения, считая его обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ , которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ , под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Довод апелляционного представления о ведомственном контроле за процессуальными сроками и процессуальной самостоятельности следователя в определении хода предварительного следствия по уголовному делу заслуживает внимания.
Перечисленные судом решения о приостановлении, а затем о возобновлении предварительного следствия и установлении процессуальных сроков, приняты компетентными должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст. 208 , 211 , ч.6 ст. 162 УПК РФ , которые не признаны неконституционными. Указанные решения на период составления обвинительного заключения не отменены и не признаны незаконными. Поэтому вывод суда о наличии обстоятельств, влекущих возврат дела прокурору на основании п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ , безосновательный.
Предоставленные суду первой инстанции стороной обвинения документы в подтверждение оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу не оценены судом в должной мере. Они не свидетельствуют о том, что обвиняемый скрывался от следствия, как указал суд.
Ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение разумных сроков предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.
Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения избранной ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 15 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ , прокурору отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Уголовное дело по обвинению ФИО6 направить в Ивановский районный суд Ивановской области на судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.
Апелляционное представление Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ