Апелляционное постановление № 22-2750/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2750/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Матвиенко Ю.Н. № 22-2750/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Обуховой К.В., осужденной ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года, которым ФИО1, родившаяся Дата изъята , уроженка <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая 6 классов образования, со слов работавшая по найму в ИП «Пахоменко» учетчиком, замужняя, со слов имеющая 5 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, проживавшая по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, ранее судимая: 20 мая 2013 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 29 августа 2014 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 августа 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней; 28 июня 2016 года Чунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 470 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 422 часа обязательных работ, - осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года, с заменой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , наказания в виде 422 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 52 дней, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Обуховой К.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 17 по 18 декабря 2016 года в п. Чунский Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что свою вину она признала полностью, способствовала в расследовании преступления, в содеянном полностью раскаялась. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере применены положения ст. 61 УК РФ и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ . Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, либо назначить наказание в виде условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Чунского района Иркутской области Стрионов Д.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить положения ч. 1 ст. 62 , ст. 73 УК РФ .
Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315 - 317 УПК РФ , то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (том 1 л.д. 147-149), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявила о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство поддержала в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 14); потерпевший З и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осуждённой ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, имеющихся в уголовном деле, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Суд установил в действиях осуждённой смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 5 малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, состояние здоровья осуждённой, имеющей хронические заболевания, и её родственников, молодой возраст.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований полагать, что суд не достаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Полное признание осуждённой ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ФИО1 к содеянному были учтены судом, что позволило удовлетворить ходатайство осуждённой об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Все данные о личности осуждённой ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Суд правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в приговоре мотивированы.
Суд первой инстанции счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, мотивировав в приговоре свои выводы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осуждённой, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Выводы суда первой инстанции о необходимости к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года, заменив, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , наказание в виде 422 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 52 дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ , частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.27 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ