Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.10.2017 г. ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО6 был признан виновным в том, что нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего 15.08.2017 г., в 05 часов 50 минут, на участке проезжей части у <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО6 – Костюшев В.Ю. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: - водитель ФИО в отличие от ФИО6 не получил травм и не терял сознания; - согласно схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты> находится за пределами проезжей части, что свидетельствует о применении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра движения вправо, а не торможения, как это требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; - показания свидетеля ФИО1 подтверждают версию ФИО6, что он следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора; - показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, появившиеся в материалах дела через большой промежуток времени после ДТП, а также вследствие их идентичности и противоречивости с показаниями ФИО5 не могут быть взяты за основу при определении виновности ФИО6 Явившимся в судебное заседание ФИО6, его защитнику Костюшеву В.Ю., представителю потерпевшего ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 , 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было, удовлетворено повторное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.
В ходе судебного заседания ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения, показал, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, расположенного напротив дома №38 по ул. М.ФИО8.В судебном заседании указал на фотографии данный светофор.
Свидетель ФИО3 ( инспектор ГИБДД) показал о том, что по его вызову в здание областного ГИБДД для допроса пришли свидетели ФИО2 и ФИО4, которые дали поочередно объяснения о том, что автомобиль «<данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора по ул.М. ФИО8. Свидетелей он допрашивал с помощью компьютера, поэтому их объяснения схожи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО6 правонарушения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017 г.; объяснениями ФИО от 15.08.2017 г.; справкой о ДТП от 15.08.2017 г.; схемой места ДТП от 15.08.2017 г.; объяснениями ФИО2 от 09.10.2017 г.; объяснениями ФИО4 от 09.10.2017 г., фотоматериалами.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные ранее данным объяснениям показания, уточнив лишь местонахождение светофора, регулирующего движение на перекрестке.
Схожесть показаний указанных свидетелей объясняется тем, что они одновременно с одного места наблюдали дорожно-транспортное происшествие, а также производство их допроса должностным лицом органов ГИБДД с помощью компьютера.
Показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО6 следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что он не видел, на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей.
Доводы заявителя, что водитель ФИО в отличие от ФИО6 не получил травм и не терял сознания, а также, что схема ДТП свидетельствует о применении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра движения вправо, а не торможения, как это требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не исключают вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.
Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Костюшева В.Ю., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Николай Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ