Апелляционное постановление № 22-429/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-429/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное вСудья первой инстанции - Крапивин Е.Н. № 22-429/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 февраля 2018 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2017 года, которым ФИО1, (данные изъяты), - в ходатайстве об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отказано.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Жертакову В.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ , и наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 2 октября 2012 года. 7 августа 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а также руководящим разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.
Ссылается, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, чем нарушил требования ч. 2 ст. 307 , ст. 297 УПК РФ , а также положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его заявление в судебном заседании о несогласии с заключением врачебной комиссии «Больницы-1» ФКУЗ МСЧ - 38 ФСИН России о его медицинском обследовании, которое, как он считает, проведено неполно, составлено ненадлежащим образом, в его основу внесены недостоверные сведения, в связи с подменой его кардиограммы медицинскими работниками.
Отмечает, что согласно протоколу от 18 октября 2017 года заседания врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ - 38 ФСИН России, председателем врачебной подкомиссии является ФИО2, однако среди фамилий с подписями ответственных лиц под названным протоколом такой фамилии, как ФИО2, не значится, как и отсутствует его подпись. Указывает, что под данным протоколом заседания врачебной комиссии наличествует подпись председателя ФИО3 Обращает внимание на необоснованное заключение прокурора в судебном заседании, который не усмотрев вышеперечисленных нарушений закона, полагал о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, провести ему полное медицинское обследование квалифицированными независимыми специалистами в специальном медицинском центре вне мест лишения свободы, либо для проведения медицинского обследования направить его в Красноярский край в Центральную краевую больницу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ . В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме и просил об ее удовлетворении.
Прокурор Жертакова В.А. высказалась о незаконности и необоснованности постановления, его отмене, вследствие допущенного нарушения судом норм уголовно - процессуального закона.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ , лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с указанной нормой закона основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598) Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, которое оценивается в совокупности с поведением осужденного в период отбывания наказания, его отношением к проводимому лечению, соблюдением им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данными о личности осужденного, а также мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
Из текста обжалуемого постановления явствует, что суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении врачебной комиссии Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, согласно которому заболевания, установленные у ФИО1, не входят в перечень заболеваний, утвержденных Постановлениями Правительства РФ, при этом также сослался на то, что врачебной комиссией не установлено оснований для направления ФИО1 на специальную медицинскую комиссию.
Между тем, дав оценку названному заключению, не установив оснований не доверять ему, признав его вынесенным квалифицированной врачебной комиссией и выполненным в силу требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598), суд первой инстанции иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного по существу, во внимание не принял, а именно не учел, что судебный материал не содержит медицинское заключение комиссии, в нем имеется лишь протокол от 18 октября 2017 года заседания врачебной комиссии филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, который не соответствует форме заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного, утвержденной Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 847 и от 4 сентября 2012 года № 882).
Кроме того, не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в указанном протоколе (л.м. 37) в его установочной части отражено, что председателем врачебной подкомиссии является ФИО2, однако подписан данный протокол председателем комиссии ФИО3, а подпись ФИО2, равно как и указание его фамилии под протоколом, в нем отсутствуют.
Также в судебном решении отсутствуют суждения о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношении к проводимому лечению, соблюдении им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данных о личности осужденного.
Совокупность всех вышеизложенных фактов, очевидно, свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение, в процессе которого, суду необходимо устранить допущенные нарушения, и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, вынести законное решение.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, также руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее)